Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А45-43671/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-43671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Ходыревой Л.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использо- ванием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества акционерного общества «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» ( № 07АП-6764/2020 (1) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43671/2019 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630008, <...> и Ванцетти, 77, помещение 901) к акционерному обществу «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, промплощадка Элек- тродного тер) о взыскании штрафа за простой вагонов в сумме 16 503 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 23.07.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.120.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ООО «СКС») обратилось с иском к акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод»

(далее – АО «ЭНЕРГПРОМ-НОВЭЗ») о взыскании 16 503 000 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции N Э-07/16-27 от 01.09.2016 в сумме 16 503 000 рублей.

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что у истца отсутствует право требования штрафа в связи с недоказанностью статуса оператора подвижного состава, факта сверхнормативного пользования вагонами, истечением срока исковой давности.

ООО «СКС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изме- нения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит осно- ваний для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «СКС» (Экспедитор) и ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» (Клиент, в настоящее время - АО ЭПМ-НовЭЗ) заключен договор транспортной экспедиции № Э-07/16-27, по условиям которого, Экспедитор обязуется от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, свя- занных с перевозкой груза Клиента согласованными сторонами видами транспорта, а также оказать дополнительные услуги, в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующими нормами международного права, межправительственными соглашениями ратифицированными Российской Федерации, действующими на день ока- зания услуг, а также настоящим договором, поручениями Экспедитору, форма которых определена в Приложении N 1, Приложениями и Дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.4.7 Приложения № 2 от 01.09.2016 к договору транспортной экспедиции Клиент обязуется не превышать лично и обеспечить по соглашению с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени нахождения вагонов, используемых экспедитором под погрузкой/выгрузкой, установленного продол- жительностью 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента их отправки с указанных станций.

В случае простоя вагонов, используемых Экспедитором, под погрузкой/выгрузкой по причинам, зависящим от Клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, Экспедитор вправе потребовать от Клиента оплаты штрафа в размере 1800 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Клиент допустил простой вагонов на станции погрузки/выгрузки свыше установленных сроков в 2017 году на станциях: Линево, Багульная, Орловка, Красноярск-Северный, Череповец-2, Камышта, Лесосибирск, Павлодар-Южный, Новый Порт, Предпортовая, Те- миртау, Асса, Металлургическая, Брест-Центральная, Гянджа, Алма-Ата 1, Новокузнецк- Северный, Регар, Достык, Павлодар, Автово, Калининград-Сортировочный, Гончарово, Бекабад, Соломбалка, Никель-Мурманский, Новотроицк, ФИО5, Вязьма- Новоторская, Жезказган, Тракторстрой, Кандалакша, Изов, Новолипецк.

Согласно расчету представленному истцом, сумма штрафа составляет 16 503 000 рублей за 2017 год.

В адрес Клиента был направлен счет N 741 от 22.07.2019 на оплату штрафа за простой вагонов с сопроводительным письмом от 22.07.2019 N 0722/01, в котором ООО «СКС» указало, что в случае несогласия с выставленным счетом на оплату штрафа и рас- четом штрафа, АО «ЭПМ НовЭЗ» может представить заверенные копии железнодорож- ной накладной относительно прибытия вагонов и квитанцию о приемке вагона к перевоз- ке при его отправлении, а также сделать свой контрасчет за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 дней со дня выставления счета.

Ответчик документов, опровергающих требования истца, либо об оплате штрафа не представил.

Истец направил ответчику претензию от 22.08.2019 с требованием о добровольной уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 16 503 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о недоказанности истцом факта сверхнормативного простоя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за возна-

граждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) вы- полнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, свя- занных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в част- ности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным между сторонами договором транспортной экспедиции № Э-07/16-27 с учетом пункта 1.4.7 Приложения № 2 от 01.09.2016 предусмотрена ответственность АО «ЭПМ-НовЭЗ» перед ООО «СКС» за сверхнормативное пользование вагонами при по- грузке/выгрузке в виде наложения штрафа в сумме 1800 рублей за каждый вагон за каж- дые сутки сверхнормативного простоя.

Пунктом 1.4.7 Приложения № 2 от 01.09.2016 стороны установили, что в целях до- стоверного определения сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки даты прибытия и отправления вагонов определяются:

-на территории РФ по данным экспедитора с использованием данных системы «ЭТРАН», сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, дислокацией и других информацион- ных источников. Стороны признают возможность использования каждого из перечислен- ных источников в качестве доказательства времени простоя;

-за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у Экспедитора.

В материалы дела истцом представлены информационные документы, полученные у ООО «ТК СтройЭкспоТранс», содержащие информацию о дате прибытия груженного вагона под выгрузку, дате прибытия на станцию отправления (начало простоя при погрузке), дате отправления со станции отправления (окончания простоя погрузки), дате отправки со станции назначения (окончания простоя при выгрузке). На основании указанных данных истец исчислил размер штрафа за сверхнормативное использование вагонов, что не соот- ветствует пункту 1.4.7 Приложения № 2 к договору от 01.09.2016 об использовании иных баз данных Экспедитора.

В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Экспедитором, и вы- ставленной платой за время простоя, Клиент предоставляет Экспедитору заверенные Клиентом копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приемке вагона к перевозке при его отправлении. Экспедитор на основании предостав- ленных Клиентом документов производит перерасчет времени простоя. При непредостав- лении Клиентом вышеуказанных документов в течение 3-х календарных дней со дня вы- ставления Экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Клиентом и счет подлежит оплате в полном объеме (пункт 1.4.7 Приложения № 2 к договору от 01.09.2016).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес ответчика счет № 741 от 22.07.2019 на оплату штрафа за простой вагонов, который ответчик не уплатил, возражений относительно размера штрафных санкций не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку бремя доказывания наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов по соглашению сторон лежит на ответчике, а ответчик документы, предусмотренные пунктом 1.4.7 Приложения № 2 к договору от 01.09.2016 не представил, количество суток простоя считается признанным Клиентом и подлежит оплате.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта сверхнормативного простоя судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятель- ства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной по- зиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судо- производства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и пред- ставленных им доказательств.

Документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции (ходатай- ство по делу № А45-15717/2018, письма АО «ЭПС-НовЭЗ» от 14.09.2020, ответ ОАО «РЖД от 18.09.2020, ответ АО «НК «Казахстан темир жолы» по делу № А45-15717/2018), апелляционным судом не принимаются как противоречащие пункту 1.4.7 Приложения № 2 от 01.09.2016, согласно которому стороны по договору могут использовать любые дру-

гие информационные источники и признают возможность использования каждого из пе- речисленных источников в качестве доказательства времени простоя.

В пункте 1.4.7 Приложения № 2 к договору от 01.09.2016 сторонами установлено время нормативного нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой продолжительностью 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и до момента их отправки с указанных станций с возложением таких обязанностей не только на Клиента, но и Клиент должен контролировать своих грузоотправителей/грузополучателей.

Принимая во внимание согласованное сторонами договора условие о времени исчис- ления простоя, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о невер- ном исчислении времени начала и окончания простоя. Моментом простоя является время прибытия на станцию назначения и время отправки с указанной станции, установлен нор- мативный срок нахождения 3 суток, все, что свыше относится к сверхнормативному про- стою и является основанием для начисления штрафа. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ иного ответчиком не доказано.

Судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о недостоверности расчета истца в связи с «задвоени- ем» штрафов по вагонам, по которым арбитражный суд отказал в удовлетворении требования в рамках дела № А45-15717/2018. Вагонами, указанными ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, осуществлены разные технические рейсы, в связи с чем «задуб- лированность» штрафов отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Владелец вагона, являющийся операто- ром подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из материалов дела следует, что между ООО «СКС» и АО «ЭПМ-НовЭЗ» заключен договор транспортной экспедиции от 01.09.2016, в соответствии с которым истец оказал услуги по настоящему договору, предоставив вагоны для перевозки груза по заявкам ответчика, соответственно, ООО «СКС» является оператором подвижного состава.

В суде апелляционной инстанции в опровержение довода ответчика о недоказанности владения истцом спорными вагонами ООО «СКС» представлены соответствующие доказательства (договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры (т.5 л.д.6-293), не опро- вергнутые ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказа- тельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии осно- ваний для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только до вынесения решения по существу спора. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государ- ственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 43671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества акционерного общества «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1