Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А66-844/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-844/2021
г. Вологда
18 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года по делу № А66-844/2021,



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (адрес: 170001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области (адрес: 170504, Тверская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости с кадастровым номером 69:10:0000018:2572, площадью 71 кв. м, с кадастровым номером 69:10:0000018:2574, площадью 36 кв. м и с кадастровый номером 69:10:0000018:2575, площадью 71 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000018:600, площадью 15 000 кв. м по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Каблуковское сельское поселение, дер. Орша.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Администрация в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование исковых требований Завод ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Владение объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 69:10:0000018:2572, 69:10:0000018:2574, 69:10:0000018:2575 осуществляется правопреемниками истца с 1992 года.

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000018:600 площадью 15 000 кв. м по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Каблуковское сельское поселение, дер. Орша.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Завода. Государственная регистрация соответствующего права произведена 03.12.2014.

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен распоряжением Совета Министров РСФСР от 12.08.1986 № 1096-р Калининскому заводу штампов имени 1 мая площадью 1,5 га для строительства базы отдыха.

Постановлением администрации Калининского района Тверской области от 03.11.1992 № 478 принято решение о предоставлении Заводу в постоянное пользование ранее отведенного земельного участка 1,5 га под турбазу в районе дер. Орша Каблуковского сельсовета и на основании этого постановления выдано свидетельство о праве постоянного пользования на землю от 10.11.1992 № 56; решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 14.12.1992 № 673 утвержден план приватизации Завода, его правопреемником определен истец.

На земельном участке находятся объекты недвижимости, которые возведены для правопредшественника истца на отведенном земельном участке с соблюдением необходимых в тот период разрешений. Данные объекты входили в структуру действующего государственного предприятия Калининского завода штампов имени 1 Мая Минстанкопрома и в результате преобразования перешли в пользование истца.

Истец с 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным объектом недвижимости, использует постройки в хозяйственной деятельности, осуществляет их эксплуатацию и ремонт.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и в иске отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать право собственности на спорный объект в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен распоряжением Совета Министров РСФСР от 12.08.1986 № 1096-р Тверскому заводу штампов имени 1 мая площадью 1,5 га для строительства базы отдыха.

Постановлением администрации Калининского района Тверской области от 03.11.1992 № 478 принято решение о предоставлении Заводу в постоянное пользование ранее отведенного земельного участка 1,5 га под турбазу в районе дер. Орша Каблуковского сельсовета и на основании этого постановления выдано свидетельство о праве постоянного пользования на землю от 10.11.1992 № 56; решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 14.12.1992 № 673 утвержден план приватизации Завода, его правопреемником определен истец.

Согласно выписке из ЕГРН объект построены в 1965 году, соответственно в бессрочное пользование земельный участок предоставлялся уже с имеющимися на нем строениями.

Далее, из материалов дела следует, что спорные объекты не вошли в план приватизации Тверского завода штампов имени 1 Мая, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 14.12.1992 № 673, что Заводом не оспаривается.

Статья 1 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» 1991 года содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 было утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

Абзацем 2 пункта 5 Положения установлено, что стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества.

Спорные объекты недвижимости в состав приватизируемого Заводом имущества не вошли, в уставный капитал общества не передавались; остались в государственной собственности.

Следовательно, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им используется имущество, которое не принадлежит ему на праве собственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что спорные объекты расположены на земельном участке, который находится в муниципальной собственности поселения; на участке помимо спорных расположено 10 объектов, являющиеся собственностью Администрации (том 2, листы 54–57, 106–120).

Указанные объекты являются социально значимыми для Каблуковского сельского поселения; используются с целью содержательного отдыха детей с 11–16 лет с 2017 года по настоящее время.

На территории земельного участка в 2017 году организовывались палаточные лагеря «Марш в тумане» и «Кладовая солнца» клуба «Тверские Работники» в связи с чем указанные объекты являются социально значимыми и важными для развития территории Каблуковского сельского поселения.

Кроме того, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, относится к категории земель «Земли особо охраняемых территорий и объектов» и ограничен в обороте (том 2, листы 3–40).

В силу положений статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2001 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В силу требований пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов не подлежат отчуждению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела в иске Заводу отказано правомерно.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Завода при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года по делу № А66-844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина