Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А60-24788/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1831/2020-ГК
г. Пермь
17 июня 2020 года
Дело № А60-24788/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Узенькова А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2020;

от ответчика: Ханин Д.Н., паспорт; Сбежнев В.И., паспорт, доверенность от 28.03.2019;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2019 года

по делу № А60-24788/2019

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)

к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ИНН 662600010908, ОГРНИП 304662634200038)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 6679024884, ОГРН 1126679028574), общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (ИНН 6671311012, ОГРН 1106671002855)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – общество «Полевская коммунальная компания», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (далее – ИП Ханин Д.Н., ответчик) с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 109 040 руб. 22 коп. и 14 569 руб. 90 коп. пеней за период с 16.11.2018 по 19.12.2019, с продолжением начисления.

Решением от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства того, что тепловые сети, по которым ответчику передавалась теплоэнергия, расположены в зоне действия истца. Схема теплоснабжения данное обстоятельство не подтверждает. Истец не имел возможности поставлять теплоэнергию. В решении не указан источник теплоснабжения от которого ответчику поступает теплоэнергия.

В отсутствие решений собственников помещений МКД на переход на прямые расчеты потреблений с РСО, при наличии обязанности РСО подавать ресурс управляющей компании, суд не правильно квалифицировал спорные отношения и определил подлежащие применению нормы права.

Суд не учел общеизвестный факт о ненадлежащем качестве ГВС. Бремя доказывания факта улучшения качества ГВС возлагается на истца. Суд не учел, что обязанность по оплате за теплоэнергию возлагается на общество «Элемент-Трейд», которое фактически потребляет коммунальный ресурс и должен его оплачивать. Апеллянт считает, что не установлена точка поставки теплоэнергии. Кроме того, судом необоснованно взысканы пени.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации Полевского городского округа от 14.09.2018г. № 362-ПА «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа», определена единая теплоснабжающая организация ОАО «Полевская коммунальная компания» для организации надежного и бесперебойного централизованного теплоснабжения населения и объектов социальной сферы на территории южной части города Полевского, осуществляющая свою деятельность на территории Полевского городского округа от следующих источников теплоснабжения: котельная ул.Садовая; котельная п.Ст.-Полевской, ул.Лесная; котельная п.Ст.-Полевской ,котельная ул.Гагарина; котельная п.Зюзельский; котельная с.Полдневая, ул.Лесная; котельная с.Полдневая, ул.Комсомольская; котельная с.Полдневая,ул.М.Горького, владеющей тепловыми сетями на основании договора аренды имущественного комплекса от 03.09.2018г. №1, заключенного между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2019 ИП Ханин Д.Н. является собственником помещений, площадью 855,2 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Полевской, ул. Карла Маркса, д.9.

Общество «Полевская коммунальная компания» в отсутствие заключенного договора за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 поставило тепловую энергию и горячее водоснабжение в указанные нежилые помещения ответчика.

Объём поставленной тепловой энергии определён с применением норматива, поскольку сведения о наличии и допуске прибора учёта тепловой энергии отсутствуют. Общая стоимость поставленного коммунального ресурса составила 109 040 руб. 22 коп. на основании применения тарифов, утверждённых постановлениями РЭК Свердловской области (перечислены в таблице, приложенной к иску – л.д. 45,46 том 1).

Для оплаты отпущенного в спорный период ресурса истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятого коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и исходил из того, что фактическое пользование услугами энергоснабжения следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные; факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены, доказательств оплаты принятого коммунального ресурса на спорную сумму не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права арбитражным судом применены правильно.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу сетей, присоединенных к МКД, в котором расположен объект ответчика, факт поставки ему тепловой энергии не подтвержден. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на указанные обстоятельства, и при этом не отрицая факт предоставления в принадлежащее ему нежилое помещение услуги по теплоснабжению, ответчик не представляет надлежащих доказательств того, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику иной ресурсоснабжающей организацией.

Факт нахождения тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: город Полевской, улица Карла Маркса, 9, во владении иных лиц сам по себе не свидетельствует о том, что истец не является надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику. Поставка тепловой энергии может осуществляться через сети разных сетевых организаций и иных владельцев сетей.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

При этом в силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, владение тепловыми сетями не является единственным и необходимым признаком теплоснабжающей организации.

Как установлено судом, постановлением администрации Полевского городского округа от 14.09.2018 N 362ПА ОАО "Полевская коммунальная компания" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, с 01.01.2017 прямые договоры поставки энергоресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. У управляющей организации отсутствует право по начислению и приему платы за коммунальные услуги в отношении объекта ответчика, управляющая компания может осуществлять начисление платы только за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ответчике, как собственнике нежилого помещения в МКД, потребляющем коммунальную услугу по отоплению, лежит обязанность по заключению договора теплоснабжения непосредственно с теплоснабжающей организацией.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом (по нормативу) ввиду отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета в нежилом помещении ответчика, что ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Арифметическая верность указанного расчета истцом не опровергнута, контррасчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие приборов учета тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление в доме в спорный период, применение истцом для определения объема тепловой энергии указанных помещений норматива потребления коммунальной услуги соответствует пункту 3 (3) Приложения N 2 к Правилам N 354, пункту 59 указанных Правил. При этом доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о тепловой нагрузке объекта ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку возможность расчета стоимости ресурса, поставленного в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, по тепловым нагрузкам Правилами N 354 не предусмотрена.

Стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.09.2018 г. № 141-ПК; от 26.09.2018 г. № 142-ПК; от 11.12.2018 г. № 257-ПК; от 19.12.2018 г. № 295-ПК; от 11.12.2018 г. № 280-ПК.

Доводы ответчика о поставке горячей воды ненадлежащего качества документально не подтверждены, ссылка ответчика на общеизвестность данного факта несостоятельна. В материалах дела отсутствуют сведения о том, информировался ли поставщик ресурса о нарушении качества поставляемого ресурса; заявлялись ли исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды, поступающей в жилой дом; имел ли истец возможность участвовать в установлении данного факта, а также в определении причин поставки ненадлежащей горячей воды и принятия мер по устранению данного нарушения.

Ссылка ответчика на заключение договора аренды части помещений с ООО «Элемент-Трейд» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку по общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса РФ в отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и арендатором помещения, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 31.05.2013 г. № 13112/12 пришел к выводу, что п. 2 ст. 616 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Не принимается и довод ответчика о том, что истец отказал арендатору в заключении договора. Как пояснил представитель истца, обращаясь с заявкой на заключение договора, арендатор не представил документы, позволяющие установить конкретные помещения, переданные в аренду, не представил иную информацию, необходимую для заключения договора и определения объёма поставляемой тепловой энергии, учитывая наличие многочисленных коридоров, подсобных помещений, которые, исходя из экспликации, также могут использоваться арендатором, но не входить в формально передаваемую в аренду площадь.

Довод предпринимателя о препятствиях перепредъявления в будущем расходов на отопление арендатору не обоснован и не доказан, исходя из применяемого истцом способа расчёта тепоэнергии, поставленной в отношении всех, принадлежащих на праве собственности ответчику помещений.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 14 569 руб. 90 коп. пеней за период с 16.11.2018 по 19.12.2019, с продолжением их начисления является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену (изменение) судебного акта. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу № А60-24788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова