Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А60-12268/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14078/2019-ГК
г. Пермь
06 ноября 2019 года
Дело № А60-12268/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРОССБАЗ»: Рязанов В.В. по доверенности от 01.03.2019;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Парос НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года

по делу № А60-12268/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Парос НТ» (ОГРН 1169658130267, ИНН 6623119541)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССБАЗ»

(ОГРН 1176658101355, ИНН 6679111760)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГРОССБАЗ» (ОГРН 1176658101355, ИНН 6679111760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Парос НТ» (ОГРН 1169658130267, ИНН 6623119541)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Группа компаний «Парос НТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ГРОССБАЗ» (ответчик) 30 000 руб., переведенных платежным поручением № 53 от 19.11.2-018, и 266 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с общества Группа компаний «Парос НТ» 123 450 руб. долга за товар, поставленный на основании договора поставки № 13 с отсрочкой платежа от 02.09.2018.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 19.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, первоначально заявленные требования удовлетворить, взыскать с ООО «ГРОССБАЗ» 30 266 руб. 10 коп., указывает на отсутствие доказательств, которые подтверждали бы получение ООО«Группа компаний «Парос НТ» товара, а также на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, ни в одном из писем истец не подтверждал факт поставки товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был оформлен договор поставки № 13 от 02.02.2018 (договор), в рамках которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя принадлежащий товар (продукция), а покупатель - принять поставленную продукцию и оплатить (п. 1.1 договора).

Договор не содержит указания на количество, наименование и стоимость товара.

Конкретный перечень товара, а так же все существенные условия договора определяются в спецификации (п. 1.2 договора).

В обоснование первоначального иска указано на то, что 19.11.2018 истец перечислил ответчику 30 000 руб., вместе с тем, данная денежная сумма была перечислена в отсутствие подписанной спецификации и поставленного товара; 10.12.2018 истец предложил ответчику расторгнуть договор путем направления ему уведомления о расторжении договора поставки; данное предложение ответчиком оставлено без ответа.

По мнению истца, в отсутствие встречного предоставления у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 30 000 руб.

Обоснование встречного иска заключается в указании на то, что с целью исполнения обязательств по договору сторонами были согласованы 8 наименований товара на общую сумму 266 652 руб. путем подписания спецификации № 1 от 19.04.2018; покупателем 27.04.2018 был самостоятельно выбран, а поставщиком передан покупателю товар, который после получения в полном объеме был поставлен покупателем в адрес ОАО «Святогор»; одновременно с передачей товара покупателю поставщиком был передан на подпись УПД № ЦБ-5 от 27.04.2018, который покупатель в установленный срок поставщику не возвратил, а так же счет на оплату № 289 от 19.04.2018 на всю сумму произведенной поставки; впоследствии в связи с отказом покупателя от приобретения остатков товара, указанного сторонами в Спецификации № 1, поставщик был вынужден откорректировать счет и УПД для покупателя на сумму фактически вывезенного покупателем товара - 153 450 руб., передав УПД № ЦБ-55 от 14.06.2018, а так же Счет № ЦБ-211 от 09.07.2018 на указанную сумму; 19.11.2018 платежным поручением № 53 покупатель произвел частичную оплату за поставленный ему поставщиком товар по счету № ЦБ-211 от 09.07.2018 на сумму 30 000 руб.; таким образом, с учетом указанной оплаты задолженность истца составляет 123 450 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 488, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, вместе с тем, ООО «ГРОССБАЗ» осуществило встречное предоставление в виде поставленного товара на сумму 153 450 руб., о чем судом первой инстанции признана свидетельствующей совокупность доказательств: претензия ООО «ГРОССБАЗ» от 27.08.2018, ответ на указанную претензию, универсальные передаточные документы от 27.04.2018, 14.06.2018, переписка сторон по электронной почте, подписанная сторонами спецификация от 19.04.2018 на сумму 266 652 руб., счет на оплату от 09.07.2018 на сумму 153 450 руб., материальный пропуск № 4415; ответчиком по первоначальному иску была осуществлена поставка товара на сумму, превышающую заявленное истцом требование (30 000 руб.).

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска не выявлено.

Суд первой инстанции оценил условия пункта 3.1 договора - цена товара указывается в протоколе согласования цен, либо в счете поставщика, накладной и счет-фактуре, либо в УПД и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора, пункта 3.2 договора - покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар, до истечения 20 (двадцати) календарных дней с момента поставки товара; до момента оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора товар не считается находящимся в залоге у поставщика, признал факт поставки товара обществом «ГРОССБАЗ» обществу Группа компаний «Парос НТ» на сумму 153 450 руб. подтвержденным материалами дела.

В связи с тем, что поставленный товар истцом не оплачен, встречный иск признан подлежащим удовлетворению.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как полагает истец, в деле нет ни одного доказательства, прямо или косвенно подтверждающего получение товара ООО «ГК «Парос-НТ»; ответчиком представлены односторонне подписанные УПД 27.04.2018 и 14.06.2018; суд первой инстанции не оценил совокупность условий договора и обстоятельства дела, которые в данном случае являются значимыми; отсутствие поставки товара подтверждается совокупностью доказательств и условий договора: согласно п. 5 счета № ЦБ-211 от 09.07.2018 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет ответчика, на момент якобы поставки товара (апрель, июнь 2018 года) денежные средства на расчетный счет ответчика не перечислялись; согласно п. 23 договора сроки поставки каждой партии продукции согласовываются и указываются в выставленных счетах, отгрузка продукции осуществляется со склада поставщика после направления покупателю уведомления о готовности продукции к отгрузке; пунктом 2.4 договора установлено, что поставка осуществляется при подписании универсального документа (ТОРГ-12); совокупность условий договора устанавливает условие поставки товара - внесение предоплаты и подписание УПД; ни оплаты, ни подписание УПД не осуществлялось, так как товар ни в апреле, ни в июле, ни в последующем истцу передан не был; ни в одном из писем, вопреки доводам суда, истец не признавал и не подтверждал факт поставки товара; в претензии № 2 от 27.08.2018 ответчик ссылается на наличие задолженности, не указывая на то, что спорный товар был поставлен в адрес истца; истец же в свою очередь расценил данную претензию в качестве претензии относительно внесения предоплаты, как это указано в пункте 5 счета, выставленного ООО «Гроссбаз», в связи с чем истец направил ответ на данное письмо, указав на отсутствие у него возможности внести денежные средства и оплатить аванс (задолженность) по договору; суд не принял во внимание то, что в переписке сторон не говорилось о поставленном товаре, о том, что у истца имеется задолженность за поставленный товар: представленная истцом книга покупок не содержит сведения о покупке спорного товара, при этом, истец не привлекался к ответственности за «не отражение в кассовой книге операции по покупке спорного товара».

Вышеуказанные обстоятельства, которые, как полагает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии факта поставки товара, однако не были оценены судом первой инстанции, сами по себе не могут быть признаны опровергающими установленное судом первой инстанции (ст. ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность доказательств (л.д. 41, 42-43, 60, 61-72, 81-84), вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает то, что поставка истцу товара имела место.

Факт поставки на заявленную ответчиком сумму подтвержден совокупностью доказательств.

Так, в частности сторонами спора оформлена спецификация № 1 от 19.04.2018 (л.д. 64), которая значится подписанной их представителей и скреплена печатями организаций.

УПД (л.д. 71) подтверждается передача товара.

Доказательственное значение данных документов не опровергнуто, недопустимым доказательством они не признаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в платежном поручении № 53 от 19.11.2018 указано конкретное основание – «оплата по счету «ЦБ-211 от 09.07.2018, в том числе НДС 4 576.27».

Соответствующий счет представлен, равно как и доказательства его направления истцу.

Наличие правоотношений сторон по поставке надлежаще подтверждено.

Указание на отсутствие соответствующего подтверждения в переписке сторон само по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влечет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а встречный иск удовлетворен правомерно, что также исключает удовлетворение первоначальных требований общества Группа компаний «Парос НТ».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-12268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



Д.И. Крымджанова