Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А45-25217/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-25217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны России (№ 07АП-3576/2022 (1,2)) на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25217/2021 (судья Лихачев М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Четвертая» (ИНН <***>, г. Чита) к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации (ИНН <***>, г. Новосибирск), 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны России (ИНН <***>, г. Москва) о взыскании задолженности в размере 6 546 руб. 02 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, г. Москва),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Четвертая» (далее – истец, ООО УК «Четвертая») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Учреждение) о возмещении задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 6 546 руб. 02 коп.

С учетом уточнения требования истец просил взыскать с долг с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны России.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью..

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом оставлены без внимания позиция ответчика об отсутствии у него правовых оснований для подписания платежных документов, поскольку Учреждение как правообладатель жилых помещений не наделен полномочиями по оплате расходов по коммунальным услугам за спорное помещение; в представительных истцом расчетах отсутствует обоснование заявленных требований, не представлены показания общедомовых приборов учета и документы на их установление.

Минобороны России также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минобороны России, указав, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг, платежные документы для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись; функции по оказанию коммунальных услуг в интересах войсковых частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации от специализированных сторонних организаций переданы подведомственному Минобороны России ФГБУ «ЦЖКУ»; истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает требования, не представлены показания общедомовых приборов учета. Кроме того полагает, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания денежных средств с основного должника.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК Регион-4» было признано выигравшим конкурсный отбор по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: ул. Журавлева № 102 в г. Чите.

ООО УК «Четвертая» является правопреемником ООО УК «Седьмая» и ООО «УК Регион-4» и обслуживает МКД № 102 по ул. Журавлева в г. Чите, что сторонами не оспаривается.

В оперативном управлении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 29) находилась квартира № 10 (63.5 м2) в указанном МКД, начиная с 24.03.2020 (физическое лицо сдало ключи накануне) по 07.06.2020 (заключен договор найма служебного помещения).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 24.03.2020 по 07.06.2020 ответчик-1 плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества не вносил.

Указывая на наличие задолженности в размере 6 546 руб. 02 коп., ООО УК «Четвертая» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, исходил из того, что с момента возникновения у лица права оперативного управления он обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей управляющей организацией.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Таким образом, право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8554, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право оперативного управления в отношении квартиры № 10 в МКД № 102 по ул. Журавлева в г. Чите зарегистрировано за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (л.д. 28-29).

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не представило доказательств того, что в заявленный период с 24.03.2020 по 07.06.2020 спорная квартира выбыла из состава имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве оперативного управления Учреждению, а также того, что квартира была предоставлена для проживания по договору найма, то есть в спорный период являлась фактически заселенной.

Расчет задолженности, основанный на тарифах, установленных мэрией г. Читы при отсутствии цен от собственников, судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Доказательств того, что в заявленном истцом периоде услуги оказывала иная управляющая организация, а также предъявления претензий по объему и качеству услуг, оказываемых ООО УК «Четвертая», ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны РФ.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Устава, основным предметом и целью деятельности Учреждения являются обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Устава, для достижения целей, указанных в пункте 12 Учреждение осуществляет основные виды деятельности: проводит инвентаризацию, ведет учет имущества, в установленном порядке осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Пунктом 17 Устава Учреждению запрещено осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

Абзацем 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав имущество на данном ограниченном вещном праве во владение иного лица, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в судебных актах по делам №№ А78-12794/2018, А33-6900/2018, А33-6106/2017.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, как лицо, за которым спорные объекты зарегистрированы на праве оперативного управления, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России 6 546 руб. 02 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 24.03.2020 по 07.06.2020, с возложением субсидиарной ответственности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств на главного распорядителя бюджетных средств – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России.

Вопреки доводам апеллянтов истцом в материалы дела представлялись показания приборов учета (т.1, л.д. 120), на основании которых истцом представлена ведомость расчета платы.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны России по обязательствам ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а также о том, что Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норма права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, при недостаточности у должника ФГКУ «Сибирское ТУИО» денежных средств, субсидиарную ответственность по его долгам правомерно отнесена судом на Минобороны России.

Довод Минобороны России о недоказанности отсутствия у ФГКУ «Сибирское ТУИО» собственных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае установления факта недостаточности средств у основного должника при исполнении судебного акта.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25217/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1