Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А53-31381/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31381/2017
город Ростов-на-Дону
26 августа 2024 года
15АП-10260/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу № А53-31381/2017 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ» (далее - ООО «Авангардъ», должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал отчет конкурсного управляющего должника по результатам процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024по делу № А53-31381/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ». Полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной Налоговой Службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Ассоциации «Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной Налоговой Службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Авангардъ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов саморегулируемой организации – ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Определением суда от 13.08.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ». Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ» утверждена ФИО7 из числа членов саморегулируемой организации – ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 (резолютивная часть оглашена 14.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство (публикация в газете «КоммерсантЪ» № 51(6531) от 23.03.2019).

Определением от 02.03.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Определением от 13.09.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ» утвержден ФИО5.

Определением от 25.03.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ».

По итогам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в конкурсной массе должника имеется право требование к ФИО2, которое не было реализовано конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает, что указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ выписок по расчетным счетам, предоставленными ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангардъ» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 6 518 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2019 заявление о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в размере 4 271 000,00 руб. удовлетворено. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана задолженность в размере 4 271 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 7 931 000,00 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.04.2020.

Согласно результатам инвентаризации, у должника имеется дебиторская задолженность к ФИО2 в размере 8 656 483 руб. (право требования по судебному акту об оспаривании сделки и право требования по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности).

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника проводилась работа по продаже права требования к ФИО2

11.09.2020 конкурсным управляющим проведены электронные торги в форме аукциона с открытой формой предложения о цене. Предмет аукциона: Лот 1: Дебиторская задолженность ФИО2 (ИНН <***>) Начальная цена 4 271 000,00 руб. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

26.10.2020 конкурсным управляющим проведены повторные электронные торги в форме аукциона с открытой формой предложения о цене. Предмет аукциона: Лот 1: Дебиторская задолженность ФИО2 (ИНН <***>) Начальная цена – 3 843 900,00 руб. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

С 09.01.2020 по 06.02.2021 конкурсным управляющим проведены открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения о цене по реализации имущества должника: Предмет аукциона: Лот 1: Дебиторская задолженность ФИО2 (ИНН <***>) в размере 4 271 000,00 руб. Начальная цена 3 843 900,00 руб. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В дальнейшем положение по продаже дебиторской задолженности должника не утверждалось.

Конкурсным кредиторам направлено уведомление о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области получено заявление о способе распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 произведена процессуальная замена взыскателей по определению Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу № А53-25811/2019 требования ООО «Аванагрдъ» в размере 8 656 843 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом отсутствия финансовой возможности оплаты реализации имущества, а также, что ФИО2 находится в процедуре банкротства, то есть право требование к нему является низко ликвидным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продажа дебиторской задолженности нецелесообразна.

Относительно довода подателя жалобы о наличии иного имущества должника (транспортных средствах) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им были направлены запросы в контролирующие/ регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области – предоставлены регистрационные карточки, результаты поиска регистрационных действий, на транспортные средства, зарегистрированные и отчужденные ООО «АВАНГАРДЪ».

По регистрационным данным за ООО «Авангардъ» зарегистрированы следующие транспортные средства:

- полуприцеп цистерна FDR GRUP SB01 (регистрационный номер <***>, год выпуска 2011г., VIN <***>);

- Грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK 4x2 (регистрационный номер T164AM123, год выпуска 2011г., мощность 400 л.с и VIN <***>);

По юридическому адресу должника данные транспортные средства не обнаружены.

В соответствии с ответом ГУ МВД от 21.09.2023 полуприцеп цистерна FDR GRUP SB01 продан по договору купли-продажи б/н от 05.08.2016 ФИО10, однако новый собственник зарегистрировал на себя указанное имущество только 19.04.2019.

По данным уполномоченного органа, грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK 4x2 VIN <***> зарегистрирован на праве собственности за должником, однако согласно открытым источникам, в полисе ОСАГО на указанное транспортное средство собственником указано АО «Стоков машинное оборудование» (ИНН <***>).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО «Авангардъ» уполномоченный орган общался в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсное производство продлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу № А53- 31381/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылались на наличие информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах, а также наличие у ФИО2 имущества и оспоренных сделок, за счет которого возможно погашение задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Авангардъ» приостановлено до завершения процедуры банкротства по делу № А53-25811/2019 в отношении ФИО2.

Однако, с момента вынесения вышеуказанных судебных актов, конкурсная масса должника ООО «Авангардъ» не пополнилась: зарегистрированные транспортные средства не найдены, погашение задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО2 не производилось.

На дату завершения конкурсного производства, судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы ООО «Авангардъ».

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, и уполномоченным органом к судебному заседанию были представлены соответствующие мотивированные пояснения, что подтверждается материалами дела.

Исследовав документы, представленные арбитражным управляющим и конкурсным кредитором, а также учитывая, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для продления процедуры конкурсного производства, учитывая, в том числе отсутствие финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 12.03.2001 № 4-П и от 03.07.2001 № 10-П Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Поскольку конкурсная масса у должника отсутствует, не могут быть произведены дальнейшие расчеты с кредиторами.

Доказательств необходимости продолжения процедуры конкурсного производства и отсутствия оснований для завершения процедуры не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав документы, представленные арбитражным управляющим, а также учитывая выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, процедура конкурсного производства в отношении должника правомерно завершена судом первой инстанции.

В связи с недостаточным количеством конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует считать погашенными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу № А53-31381/2017 до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Поскольку настоящим постановлением апелляционная жалоба рассмотрена по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 17.05.2024, произведенное определением апелляционного суда от 03.07.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу № А53-31381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу № А53-31381/2017 о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян