Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А60-28411/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13751/2018-ГК


г. Пермь


31.10.2018 Дело №А60-28411/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЕК-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27.07.2018 года

по делу № А60-28411/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

к ООО "ЕК-Строй" (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612)

третье лицо: ООО "ЕК-Строй 1" (ОГРН 1156658003842, ИНН 6658468913)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

администрация Ивдельского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (далее – общество "ЕК-Строй", ответчик) о взыскании 1 419 319,17 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически невыполненных работ по муниципальному контракту №162300003416000009-0162 от 10.06.2016.

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй 1" (далее – общество "ЕК-Строй 1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 402 191,38 руб. неосновательного обогащения; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 865 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в апелляционной жалобе доводы администрация отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между администрацией (заказчик) и обществом "ЕК-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0162300003416000009-0162745-03, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству "под ключ" многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, ул. Химиков, 21, согласно условиям контракта, технического задания (приложение №1 к контракту).

В соответствии с п.1.2 контракта градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать исходно-разрешительной документации, техническому заданию, а также требованиям законодательных и нормативных актов РФ.

В п. 1.3 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, завершение мероприятий по разработке проектно-сметной документации, прохождение экспертизы и получение положительного заключения Государственной экспертизы (при необходимости), получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости – не позднее 31.07.2016; завершение строительно-монтажных работ - не позднее 01.03.2017, ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31.03.2017. Сроки выполнения отдельных стадий работ указываются в графике исполнения контракта.

В силу п.2.1 контракта цена составляет 41 659 521,40 руб., в том числе НДС. В разделе №2 контракта сторонами согласовано, что входит в твердую цену контракта, в том числе: выполнение инженерных изысканий, стоимость разработки проектной документации, стоимость получения заключения о достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации, выполнение работ, в том числе пуско-наладочных, непредвиденные расходы, а также затраты на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.4 контракта расчеты за выполненные работы производятся в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, согласованных ответственным представителем строительного контроля не позднее 30 банковских дней с момента их подписания.

Расчет за разработку проектной документации производится на основании положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (п.2.5 контракта).

В целях осуществления строительного контроля по спорному объекту 23.12.2016 между администрацией и обществом «ЕК-Строй 1» заключен муниципальный контракт №0162300003416000066-0162745-01.

На основании акта КС-11 №1 от 30.06.2017 многоквартирный жилой дом (Свердловская область. г. Ивдель, ул. Химиков, 21) введен в эксплуатацию.

Впоследствии на основании приказа Министерства финансов Свердловской области о проведении проверки от 29.08.2017 №357 осуществлены визуальный осмотр и контрольные замеры объемов выполненных в 2016-2017 гг. работ по строительству «под ключ» многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, ул. Химиков, 21. Осмотр и контрольные замеры производились в присутствии представителей заказчика и подрядчика.

По результатам проверки составлен акт №1 от 28.09.2017. Из содержания указанного акта следует, что представителями Министерства финансов Свердловской области (далее – контролирующий орган) установлено, что обществом «ЕК-Строй» по муниципальному контракту от 10.06.2016 выполнено строительство жилого кирпичного дома по адресу: Свердловская область, город Ивдель, ул. Химиков, 21; дом трехэтажный с подвалом, с холодным чердаком, состоящий из одного подъезда. В доме 20 квартир (3 - однокомнатные, 10 - двухкомнатные, 5 – трехкомнатные, 2 - четырехкомнатные). Произведена установка 3 люков канализационных колодцев (2 люка чугунных тяжелых, 1 люк пластиковый), 4 люка теплоснабжения. Не установлено 1 люк водопроводный чугунный тяжелый, отсутствует дренажная система, в том числе с двумя колодцами и 2 люками чугунными легкими; не установлен 1 насос центробежный. Кровля скатная, выполненная из металлочерепицы, устройство металлического ограждения по периметру кровли, снегозадержателей по периметру кровли, выполнено устройство желобов. Не установлено 112 желобов водосточных и 112 дополнительных. По всей высоте здания выполнено устройство водосточных труб. Отсутствует 162 м водосточной трубы. Входные двери в квартиры металлические без доводчиков, в помещениях квартир установлены межкомнатные двери. При входе в квартиры не установлены 20 звонков электрических с кнопкой. В подвальном помещении смонтирован индивидуальный тепловой пункт, отсутствует 55 м изоляции, 6 м рукава резинотканевого напорно-всасывающего для воды, диаметром 32 мм. На лестничных площадках в нишах установлены 3 шкафа с индивидуальными приборами учета тепловой энергии (1-3 этажи 3 коллектора- 20 приборов учета). Не произведена установка 18 индивидуальных шкафов для приборов теплового учета. Устройство потолков, в жилых комнатах, в коридорах, на кухнях, квартир выполнено в виде натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки. Устройство пола в квартирах выполнено из ламината. По периметру пола помещений установлен плинтус из ПВХ. На прилегающей территории к дому установлено 12 опор освещения с 12 кронштейнами и 12 светильниками наружного освещения. Не установлены 13 вводных щитков. Вместо установки 14 вентиляторов установлено 13 осевых вентиляторов. По периметру здания установлено 13 жалюзийных решеток, из них 7 имеют повреждения. На игровой площадке установлен спортивный комплекс «СК06», песочница, балансир, качели одинарный, горка, 2 скамьи с урнами. На мусороконтейнерной площадке отсутствует мусоросборник металлический емкостью 750 л на металлической тележке.

Акт №1 от 28.09.2017 подрядчиком подписан. Относительно отсутствия дренажных систем в акте №1 от 28.09.2017 имеются пояснения подрядчика, согласно которым отсутствие связано с грунтовыми водами на глубине 1500-1700 м. Кроме того, подрядчиком указано: «Раздел 1 отопление, времени не достаточно для полной разборки».

27.11.2017 на основании акта №1 от 28.09.2017 составлен акт №75 по результатам плановой выездной проверки по вопросам целевого и эффективного расходования средств областного бюджета за 2015-2016 гг. (проверка начата 11.09.2017, окончена 03.11.2017). Из акта №75 от 27.11.2017 следует, что контролирующим органом выявлено нецелевое расходование субсидии областного бюджета в виде оплаты фактически не выполненных работ на общую сумму 833 588,24 руб. (субсидия областного бюджета - 650 100,88 руб., средства местного бюджета – 183 487,36 руб.). Установлено, что в 2016 году и в январе-июне 2017 года обществом «ЕК-Строй» предъявлены акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, а администрацией приняты и оплачены работы на общую сумму 41 659 521,40 руб.

Невыполненные работы, неиспользованные материалы и неустановленное оборудование приняты по актам формы №КС-2 от 16.12.2016 №2 (позиции в акте №№ 21-23: устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах сухих, люки чугунные тяжелые, ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы), №3 (63-68), от 17.03.2017 №8 (позиции в акте 25-26,32), №7 (позиции в акте 3-5, 12-14), №10 (позиции в акте 26-29), от 31.03.2017 №13 (позиция в акте 11-12), №16 (позиции в акте 8-11), от 25.04.2017 №17 (позиции в акте 11-27), от 09.06.2017 №21 (позиции в акте 1-4), №22 (позиция в акте № 59: отсутствие мусорного контейнера), с учетом уточнений истца – по акту от 31.03.2017 №12.

Невыполненные работы, неиспользованные материалы и неустановленное оборудование предъявлены к оплате обществом «ЕК-Строй» по справкам формы №КС-3 от 16.12.2016 № 2, №3, от 17.03.2017 №5, от 25.04.2017 №7, от 09.06.2017 №8; счетам-фактурам от 16.12.2016 №94, от 30.11.2016 №2645, от 17.03.2017 №11, от 25.04.2017 №34, от 09.06.2017 №35.

Вышеперечисленные нарушения, по мнению контролирующего органа, привели к завышению стоимости работ на сумму 833 588,24 руб.

Кроме того, контролирующим органом направлен запрос в адрес поставщика спортивного комплекса «СК06» о его стоимости, в ответ на который поставщик указал, что стоимость спортивного комплекса «СК06» составляет 74 813 руб., тогда как в акте формы КС-2 подрядчик включил стоимость указанного спортивного комплекса в размере 660 543,93 руб.

Ссылаясь на то, что часть работ по контракту фактически не выполнена, неосновательное обогащение общества "ЕК-Строй" в виде излишне полученных за работы денежных средств составило 1 419 319,17 руб., администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 763, 768, 740, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выявленные контролирующим органом недостатки носили явный характер, однако истец, не обладавший специальными познаниями в области строительства, в связи с чем полномочия по осуществлению строительного контроля были переданы третьему лицу, которым акты выполненных работ подписаны без замечаний. Судом установлено, что контролирующим органом выявлены факты передачи ответчиком истцу работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено контрактом, при этом стоимость фактически невыполненных работ включена ответчиком в акты формы КС-2 и оплачена истцом. Посчитав, что ответчик и третье лицо действовали недобросовестно, включив в акт формы КС-2 стоимость спортивного комплекса «СК06» в размере 660 543,93 руб. при его реальной стоимости 74 813 руб., а также стоимость невыполненных работ в размере 833 588,24 руб. по акту №75, суд первой инстанции посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Вместе с тем заявленный размер неосновательного обогащения уменьшен на стоимость мусорного контейнера (17 127,79 руб.), который как движимое имущество на момент проверки мог быть перемещен.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ввиду явного характера выявленных недостатков они подлежали учету при сдаче-приемке работ. Отмечает, что вина третьего лица, осуществлявшего строительный контроль подписавшего акты выполненных работ без возражений, не может быть переложена на ответчика.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Проанализировав выявленные контролирующим органом недостатки, содержащиеся в акте проверки №1 от 28.09.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что по характеру их следует отнести к явным. Так, проверкой установлено, что часть работ не выполнялась (отсутствует дренажная система, устройство желобов произведено в меньшем количестве, частично отсутствуют водосточная труба, изоляция, напорно-всасывающий рукав для воды, электрические звонки, индивидуальные шкафы для приборов теплового учета, вводные щитки, вместо установки 14 вентиляторов установлено 13 осевых вентиляторов, часть жалюзийных решеток имеет повреждения, на мусороконтейнерной площадке отсутствует мусоросборник, на игровой площадке установлен спортивный комплекс «СК06», стоимость которого не соответствует заявленной в актах выполненных работ).

Между тем суд первой инстанции, оценив акт проверки наряду с иными собранными по делу доказательствами, пришел к верному выводу о том, что в ходе сдачи-приемки работ подрядчик и лицо, осуществлявшее строительный контроль, действовали заведомо недобросовестно.

Являясь, в отличие от администрации, профессиональными участниками строительного рынка, ответчик и третье лицо злоупотребили принадлежащими им правами, включив в акты формы КС-2 работы, которые в действительности не выполнялись, а также указав существенным образом завышенную стоимость спортивного комплекса. Следует учесть, что при заключении муниципального контракта на осуществление строительного контроля с третьим лицом, администрация исходила из отсутствия у нее специальных познаний в области строительства, в связи с чем и было принято решение о привлечении профессионала в области строительного контроля.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы подрядчика о явном характере выявленных недостатков, учитывая, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела явный характер недостатков не может влечь за собой отказ во взыскании с недобросовестного подрядчика неосновательного обогащения. Ссылка ответчика на вину третьего лица, подписавшего наряду с подрядчиком акты выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку в результате неправомерного завышения объема и стоимости работ неосновательно обогатился именно подрядчик, получивший оплату за выполненные работы от администрации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что строительство многоквартирного жилого дома велось за счет бюджетных средств на основании муниципального контракта, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика о том, что контролирующий орган не являлся ни стороной обязательства, ни профессионалом в области строительства. В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве финансов Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 18.10.2010 №1524-ПП, Министерство финансов Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области по управлению средствами областного бюджета, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений. Кроме того, в силу подпункта 11 пункта 6 указанного постановления Министерство финансов Свердловской области осуществляет контроль, предусмотренный частью 5 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен за вычетом 17 127,79 руб., составляющих стоимость мусорного контейнера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 27.07.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-28411/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина