Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А43-33094/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33094/2017
19 апреля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу № А43-33094/2017,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению публичного акционерного общества «НБД-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

при участии в заседании представителей: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.02.2018 № 52 АА 3804009 сроком действия три года;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО4 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО5 по доверенности от 12.02.2018 № 52 АА 3602213 сроком действия три года;

от публичного акционерного общества «НБД-Банк» – ФИО6 по доверенности от 09.06.2017 сроком действия до 08.06.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «НБД- Банк» (далее - Банк) с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 78 574 196,23 руб.

Определением от 10.11.2017 суд первой инстанции признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел процедуру реализации имущества гражданинасроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4); включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 76 775 642 руб. 17 коп. в состав требований третьей очереди. (установил следующую очередность удовлетворения требований: 75 787 393 руб. 92 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 988 248 руб. 25 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 52, 213.2, 213.6, 213.13, 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения требований в реестр и утверждения ФИО4 в качестве финансового управляющего должника, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.11.2017 в у казанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ФИО2 указывает, что требования Банка обоснованы только в части 40 178 770, 98 руб.

ФИО2 обращает внимание коллегии судей, что ФИО4 входит в одну группу с должником, что исключает возможность его утверждения в качестве финансового управляющего должника. Просит утвердить финансовым управляющим ФИО7

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Банк и финансовый управляющий Катков Е.В. с апелляционной жалобой (с учетом уточнения) не согласились, считают судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.09.2015 по делу № 2-10580/2015, от 25.08.2015 по делу № 2-12788/15, в пользу Банка в солидарном порядке была взыскана задолженность с:

1) ФИО2, ФИО8 задолженность по Кредитному договору № <***> от 10 июня 2014 года в размере 60 582 808,21 руб. 21 коп.

2) ООО «Росгаз», ФИО2, ФИО8, ООО «Старт-ойл» в пользу Банка задолженность:

- по Кредитному Договору № <***> от 12 марта 2015 года в размере

30 457 397,25 руб. 25 коп., а также проценты по дату вынесения решения суда, всего 31 426 643,83 руб.

- по Кредитному Договору № <***> от 12 марта 2015 года в размере

20 506 301,37 руб. 37 коп., а также проценты по дату вынесения решения суда, всего 21 579 178,07 руб.

3) с ООО «Росгаз», ФИО2 ФИО8 в пользу Банка задолженность: - по Кредитному Договору № <***> от 10 июня 2014 года, в размере 20 285 389,82 руб., а также проценты по дату вынесения решения суда

- по Кредитному Договору № <***> от 10 июня 2014 года, в размере 10 207 123,29 руб. 29 коп., а также проценты по дату вынесения решения суда - по Кредитному Договору № <***> от 10 июня 2014 года, в размере 30 642 889,15 руб. 15 коп., а также проценты по дату вынесения решения суда

- по Кредитному Договору № <***> от 09 июля 2014 года в размере 10 212 876,72 руб. 72 коп., а также проценты по дату вынесения решения суда.

4) с ООО «Старт-ойл», ФИО2, ФИО8, ООО «Вильва», ООО «Ветлан» в пользу ПАО "НБД-Банк" задолженность:

- по Договору возобновляемого кредита № 1267/05.15 от 05 мая 2015 года в размере 21 138 984,86 руб., а также проценты по дату вынесения решения суда.

Обращено взыскание на задолженное имущество.

Предметом залога по вышеуказанным кредитным договорам являлось имущество принадлежащее:

- ООО «Вильва», расположенное в <...> лесничества Дзержинского лесхоза, 392 кв.м. +450 Московского шоссе, д.2,

- ООО «Палют», расположенного по адресам: <...>, участок № 2, <...> А.

- ООО «Водолей-М», расположенного по адресам: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Героя Попова, д.38 (СТО), <...> – Бурнаковская (имущественный комплекс АЗС).

По вышеуказанным кредитным договорам частично погашена в связи реализацией предмета залога.

02.12.2016 ПАО «НБД-Банк» и ООО «Мегаполис» заключили договор уступки прав требования (цессии) долга (приложение № 1), в соответствии с которым Банк переуступил ООО «Мегаполис» часть требований, обеспеченных залогом имущества должника по следующим кредитным договорам:

- по Кредитному Договору № <***> от «10» июня 2014 года в размере 20 503 424,67 руб.;

- по Кредитному Договору № <***> от «10» июня 2014 года в размере 31 140 410,96 руб.;

- по Кредитному Договору № <***> от «10» июня 2014 года в размере 23 281 164,37 руб.;

- по Кредитному Договору № <***> от «05» мая 2015 года, в размере 13 162 500 руб.;

- по Кредитному Договору № <***> от 09 июля 2014 года в размере 10 506 849,32 руб.

Вышеуказанные кредитные договора обеспечивались залогом имущества, принадлежащего: - ООО «Водолей-М», расположенного по адресам: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Героя Попова, д.38 (СТО), <...> – Бурнаковская (имущественный комплекс АЗС).

- ООО «Палют», расположенного по адресам: <...>, участок № 2, <...>.

Имущество реализовывалось в процедурах банкротства ООО «Водолей- М» и ООО «Палют», в соответствии со ст. 138 закона о несостоятельности и было оставлено ООО «Мегаполис» за собой, как за залоговым кредитором (в соответствии с договором цессии).

Размер прав оставшихся у Банка после заключения договора цессии составляет 47 767 714,46 (сорок семь миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 46 коп., а именно: - по Кредитному договору № 2175/06.14 от «10» июня 2014 года- 477 965,37 руб.

- по Кредитному договору № <***> от «10» июня 2014 года - 1 039 464,18 руб.

- по Кредитному Договору № <***> от «10» июня 2014 года - 37 301 643,84 руб.

- по Кредитному Договору № <***> от «05» мая 2015 года- 8 948 641,07 руб.

- по Кредитному Договору № <***> от 09 июля 2014 года - 0,00 руб.;

Проценты по кредитным договорам, заключенным с ООО «Росгаз» были рассчитаны по состоянию на 28.09.2015 (дата расторжения кредитных договоров суда общей юрисдикции).

Поручителем ООО «Ветлан» были произведены погашения процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № <***> от 05 мая 2015 года в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) руб.

Залоговое имущество, расположенное в <...> лесничества Дзержинского лесхоза, 392 кв.м. +450 Московского шоссе, д.2, реализовывалось в ходе исполнительного производства.

В декабре 2016 года залоговое имущество, принадлежащее ООО «Вильва», было предложено Банку (взыскателю) за 32 107 500 рублей: 30 795 000 руб. - сооружение, 1 312 500 руб. - право аренды на земельный участок. (Приложение № 2).

От продажи предмета залога, принадлежащего ООО «Вильва» была погашена задолженность:

- по кредитному договору № <***> от 12 марта 2015 года в сумме 21 579 178,07 руб. (20 000 000 руб. - задолженность по ссуде, 1 579 178,07 руб. задолженность по процентам)

- по кредитному договору № <***> от 12 марта 2015 года в сумме 10 528 321,93 руб. (9 101 678,10 руб. задолженность по ссуде, 1 426 643,83 руб. - задолженность по процентам).

В марте 2015 года Банком были увеличены процентные ставки по следующим кредитным договорам:

- по Договору кредитной линии № <***> от 10 июня 2014 года, размер кредита - 30 000 000 руб., срок возврата - 28 июля 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом -14,5% годовых, с 03 марта 2015 года- 18.5% годовых, с 21 июня 2016 года по 20 июня 2017 года -15,25% годовых, с 21 июня 2017 года -16,5 % годовых.

- по Договору возобновляемого краткосрочного кредита № <***> от 10 июня 2014 года, размер кредита - 10 000 000 руб., срок возврата - 28 октября 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом- 12,25 % годовых, с 03 марта 2015 года -18% годовых.

- по Кредитному договору № 2178/06.14 от 10 июня 2014 года на сумму 60 000 000 руб., на срок до 28 октября 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом 14 % годовых, с 03 марта 2015 года - 18,5% годовых.

Задолженность ФИО2 рассчитана по договорам поручительства на первоначальных условиях (по неизменным процентным ставкам):

- по Договору поручительства № <***> -2 от 10 июня 2014 года, заключенному в обеспечение обязательств по Договору возобновляемого краткосрочного кредита № <***> от 10 июня 2014 года, размер кредита10 000 000 руб., срок возврата - 28 октября 2015 года, по процентной ставке за пользование кредитом - 12,25 % годовых составляет 10 308 910,58 руб., в том числе: 9 874 636,10 руб. - задолженность по ссуде 434 274,48 руб. - задолженность по процентам;

- по Договору поручительства № <***> -2 от 10 июня 2014 года, заключенному в обеспечение обязательств по Договору кредитной линии № <***> от 10 июня 2014 года, размер кредита -30 000 000 руб., срок возврата - 28 июля 2019 года, по процентной ставке за пользование кредитом -14,5% годовых, составляет 196 517,55 руб., в том числе: 145 409,55 руб. - задолженность по ссуде, 51 108,00 руб. - задолженность по неустойке;

- по Договору поручительства № <***>-2 от 10 июня 2014 года заключенному в обеспечение обязательств по Кредитному договору № <***> от 10 июня 2014 года на сумму 60 000 000 руб., на срок до 28 октября 2015 года по ставке 14 % годовых - 36 561 871,19 руб., в том числе 36 556 871,19 руб. - задолженность по ссуде 5 000 руб. - задолженность по неустойке.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «НБД- Банк» с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 76 775 642,17 руб. (с учетом произведенного перерасчета по начисленным процентам).

Требования Банка основаны на положениях статьи 213.4, абзаца 8 статьи 213.6 и параграфа 4 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,

применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общая задолженность ФИО2 перед Банком составляет 76 775 642,17 руб.

Каких-либо доказательств о погашении имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Имущество ООО «Вильва» было передано на торги по согласованной в договоре ипотеки стоимости, которая была утверждена судом в качестве начальной продажной стоимости – 42 810 000 руб. Доказательств того, что имущество на торгах реализовано за 50 200 800 руб. не представлено.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга Банку было передано имущество по цене 32 107 500 руб.

Имущество реализовано в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд обосновано удовлетворил заявление Банка в части суммы требований в размере 76 775 642,17 руб., верно определив очередность удовлетворения.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представила информацию в отношении арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировича, изъявившего желание принять участие в процедуре банкротства Краева А.Ю.

Рассмотрев представленные сведения по кандидатуре ФИО4, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что его кандидатура отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве он подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Довод о заинтересованности финансового управляющего должника получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен.

ООО «Вишера, ООО «Палют», ООО «Центр ГСМ», ООО «Автоспектр плюс», ООО «Водолей –М», ООО «Росгаз», ООО «Старт-Ойл» не являются ни кредиторами, ни должниками ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу № А43-33094/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова