Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А41-90171/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13562/2023

Дело № А41-90171/22
11 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-90171/22 по исковому заявлению ООО «Ресурсинвест» к ООО «Вивафрут», ООО «Регион Плюс» о взыскании денежных средств, о признании,

при участии в заседании:

от ООО «Регион Плюс» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Ресурсинвест» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Вивафрут» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурсинвест» (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Вивафрут", ООО "Регион Плюс" о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения N 1-02/02/21 от 02.02.2021, между ООО "Вивафрут" и ООО "Регион Плюс" и взыскании солидарно с ООО "Вивафрут" и ООО "Регион Плюс" в пользу ООО "Ресурсинвест" неосновательного обогащения в размере 1 514 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Регион Плюс», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, производство по делу – прекратить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Регион Плюс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Вивафрут», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурсинвест" и ООО "Вивафрут" был заключен Договор аренды N АР-01/01-2021 г. от 21.12.2020 г.

Акт приема-передачи между Арендатором и Арендодателем пописан 01.01.2021 г.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора передача в аренду возможна только с письменного согласия собственника.

На собрании кредиторов ООО "Ресурсинвест" конкурсному управляющему было вручено письмо ФНС России (Приложение N 2), содержащее информацию о том, что ООО "Вивафрут" были переданы в аренду ООО "Регион Плюс" помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Ресурсинвест" - по Договору субаренды нежилого помещения N 1-02/02/21 от 02.02.2021 г.

Конкурсным управляющим был подготовлен запрос в адрес ООО "Вивафрут" о предоставлении информации и документов относительно заключения Договоров субаренды. Указанный запрос был направлен посредством WhatsApp в адрес ООО "Вивафрут" 05.05.2022 г.

06.05.2022 г. в адрес конкурсного управляющего представлен Договор субаренды нежилого помещения N 1-02/02/21 от 02.02.2021 г., заключенный между ООО "Вивафрут" и ООО "Регион Плюс".

На странице 8 Договора субаренды, представленном арендатором, имеется "письменное согласие" за подписью конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" ФИО2

Как указал истец, указанная подпись не соответствует реальной подписи конкурсного управляющего, более того, на представленном скане Договора отсутствует оттиск печати ООО "Ресурсинвест".

ООО "Ресурсинвест" считает, что ООО "Вивафрут" было известно об отсутствии согласия ООО "Ресурсинвест" о сдаче имущества в субаренду, как и ООО "Регион Плюс" должно было быть известно об указанном факте, исходя из того, что в письменном согласии отсутствует печать ООО "Ресурсинвест", а проставленная подпись даже визуально не соответствует подписи конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест", что явилось основанием для настоящего иска в части признания договора субаренды недействительным.

Так, согласно, ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 3.3.4 договора аренды N АР-01/01-2021 стороны установили, что арендатор (ООО "Вивафрут") имеет право по согласованию с Арендодателем (письменное согласие) сдавать помещения в субаренду.

В дело представлена копия договора субаренды нежилого помещения N 1-02/21 от 02.02.2021, заключенного между ответчиками, где на 8 листе (л.д. 29) имеется согласие истца о сдаче помещения арендатором в субаренду.

Как указывает истец, данное согласие последний не давал, подпись не конкурсного управляющего, отсутствует печать.

Согласно ст. 64, 71, 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При осмотре договора субаренды (копия) судом первой инстанции установлено, что имеющаяся подпись от имени конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" визуально отличается от подписи ФИО3, выполненной на иных документах, в том числе, и на процессуальных, имеющихся в деле.

Ответчики в заседание не явились, оригинал договора не представили, возражений на иск не заявили, обстоятельства, изложенные истцом, не оспорили.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в данном деле ответчиками не доказано наличие согласия истца на сдачу арендатором арендованного помещения в субаренду, а также не оспорен тот факт, что субарендатор не знал об отсутствии такого согласия, в силу своего добросовестного и осмотрительного поведения.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о признании договора субаренды недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, взыскав разницу в арендной плате, полученной арендодателем (ООО «Ресурсинвест») и арендной плате, полученной субарендодателем («ООО Вивафрут»).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики в совокупности своих действий, действовали недобросовестно, так как один не имел законного права на сдачу в субаренду, а другой не предпринял никаких действий для установления обстоятельств наличия у первого правомочий на сдачу вещи в аренду, то есть фактически знал об отсутствии у ООО "Вивафрут" правомочий на сдачу вещи в аренду, совершили действия, которые повлекли неосновательное обогащение за период с 02.02.2021 по 30.04.2022.

Суд первой инстанции указал, что неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за заявленный период составляет 1 514 000 руб. ООО "Регион плюс" оплатило за пользование имуществом (исходя из Договора субаренды) за 3 месяца - 4 088 000, руб.

В то время как арендная плата, начисленная по Договору аренды между ООО "Ресурсинвест" и ООО "Вивафрут" составляет за 3 месяца - 2 574 000,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Положением ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковые требования заявлены о признании недействительным договора субаренды на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы согласие на совершение сделки было предусмотрено законом, а также учитывать то, что законом могут быть предусмотрены иные последствия совершения такой сделки.

Согласно положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.3.4. основного договора аренды – по согласованию с арендодателем (письменное согласие) арендатор (ООО Вивафрут) имеет право сдавать часть помещения в субаренду, при этом арендатор несет ответственность за действия субарендаторов, как за свои собственные.

02 февраля 2021 года между ООО «Вивафрут» и ООО Регион плюс» заключен оспариваемый договор субаренды.

На договоре субаренды имеется письменное согласие собственника – ООО Ресурсинвест» в соответствии с п.3.3.4. договора аренды нежилого помещения № АР-01/01-2021 от 21 декабря 2020 года о том, что конкурсный управляющий ООО «Ресурсинвест» ФИО2 согласна на заключение договора субаренды, против передачи помещений в субаренду ООО «Регион плюс» не возражает. Под указанным согласием стоит предполагаемая подпись конкурсного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции посчитал указанную подпись не принадлежащей ФИО2 без проведения экспертизы и на этом основании сделал вывод о том, что собственник помещения ООО «Ресурсинвест» не давал согласия на передачу имущества в субаренду.

Между тем судом не принято во внимание, что для признания сделки недействительной на основании статьи 173.1 ГК РФ недостаточно установления факта отсутствия согласия собственника на передачу имущества в субаренду.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, для признания сделки недействительной необходимо установить, что вторая сторона знала или должна была знать об отсутствии такого согласия на момент совершения сделки.

Доказательства, подтверждающие факт того, что ООО «Регион плюс» знало или должно было знать об отсутствии согласия собственника имущества на передачу имущества в субаренду в материалах дела отсутствуют.

Напротив, наличие на договоре субаренды письменного согласия собственника ООО Ресурсинвест» на дачу такого согласия и подпись конкурсного управляющего ФИО2 опровергают выводы суда о том, что ответчик знал о том, что сделка совершается в нарушение закона.

При этом истцом не предоставлены доказательства того, что директор ООО «Регион плюс», подписывая договор субаренды, должен был знать о том, что подпись, выполненная от имени ФИО2, ей не принадлежит.

Наличие печати на согласии на сдачу в субаренду не предусмотрено основным договором аренды, вследствие чего отсутствие оттиска печати ООО «Ресурсинвест» на письменном согласии не означает нарушение порядка получения такого согласия.

При таких обстоятельствах выводы о признании договора аренды недействительной сделкой не основаны на материалах дела.

Кроме того, принимая во внимание расчет неосновательно полученной ответчиком, по мнению истца, арендной платы, суд не исследовал вопрос о размере фактически уплаченной ответчиком арендной платы.

Доказательства, подтверждающие расчет, в материалах дела отсутствуют.

Истец просит признать договор субаренды недействительной сделкой по основанию оспоримости. Оспоримость предполагает доказывание в суде волеизъявление обеих сторон сделки, разумность и добросовестность их поведения при заключении и исполнении оспариваемой сделки, в частности, в данном случае – получение арендатором ООО «Вивафрут» согласия на передачу имущества в аренду в соответствии с пунктом 3.3.4. основного договора аренды.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Вивафрут» 29.09.2022 г. прекратило свою деятельность.

Заявление об оспаривании договора и взыскании неосновательного обогащения подано конкурсным управляющим ООО «Ресурсинвест» ФИО2 17.11.2022 г.

Таким образом, на момент рассмотрения иска в суде и вынесения судебного акта ответчик – сторона оспариваемой сделки – был ликвидирован

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 28.01.2016 N 301-ЭС15-126187, от 02.08.2016 N 308-ЭС16-8449, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

В данном случае, с учетом того, что иск заявлен о признании договора субаренды как оспоримой сделки, что требует установления волеизъявления на заключение и исполнение оспариваемой сделки обеих сторон сделки – как ООО «Вивафрут», так и ООО «Регионинвест», - необходимо участие обеих сторон сделки в судебном разбирательстве.

Такое участие необходимо также и для выяснения размера полученных ООО «Вивафрут» платежей по договору субаренды, положенного в основу исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что один из контрагентов и сторона по настоящему делу ликвидирована, а в его отсутствие невозможно рассмотреть спор по существу, суд первой инстанции должен был прекратить производство.

В силу положений части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Таким образом, ввиду объективной невозможности рассмотрения заявленных требований и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-90171/22 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 139 от 23.05.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов