Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А50-25340/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2654/2019-ГК
г. Пермь
08 апреля 2019 года
Дело № А50-25340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования городского округа «Город Кизел» в лице администрации города Кизела,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по делу № А50-25340/2018, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (ОГРН 1105914000807, ИНН 5914025800)

к муниципальному образованию городского округа «Город Кизел» в лице администрации города Кизела (ОГРН 1185958069329, ИНН 5911079974)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 152 546 руб. 76 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с 07.12.2016 по 31.05.2017 в сумме 112 349 руб. 46 коп., пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017 по 22.01.2019 в сумме 40 197 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с


учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность в размере 94 732 руб. 48 коп. и 22 685 руб. 49 коп. пеней.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не был принят во внимание отзыв на исковое заявление с уточненным расчетом задолженности за отопление жилых помещений. Ссылается на решение Кизеловской городской думы от 26.12.2018 № 72, которым было принято решение о ликвидации администрации Кизеловского городского поселения. Судом не было рассмотрено ходатайство о замене ответчика и об отложении судебного заседания. Апеллянт считает, что задолженность по квартире № 61 в размере 12 290 руб. 38 коп. и пеней 2 943 руб. 14 коп. следует взыскивать с нанимателя. Заявитель также утверждает, что площади помещений № 42, 43, 45, 48, 53, 65 не соответствуют данным указанным в техническом паспорте домовладения № 11 по ул.Микова.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» является теплоснабжающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Кизел, ул. Микова,11.

Как указывает истец, жилые помещения – квартиры №№ 40, 43, 45, 48, 53, 55, 61, 62, 65, 97 по ул. Микова,11 в г. Кизеле являются муниципальным имуществом, что подтверждается справками, предоставленными ответчиком от 15.03.2018 № 690, от 11.05.2018 № 1144.

Договор поставки коммунальных ресурсов между сторонами не заключен, однако, как поясняет истец, ООО «Обособленное подразделение «Партнер» в отсутствие договора в период с 07.12.2016г. по 31.05.2017 оказывало услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию городского округа «Город Кизел».


Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и отражены в тексте решения от 29.01.2019.

Относительно начисления задолженности за теплоснабжение квартиры № 61 в доме № 11 по ул.Микова, суд отмечает, что ранее проживающая там Мухаметшина Э.М. умерла 26.07.2014, что подтверждается справкой органов ЗАГСа администрации Кизеловского муниципального района (л.д.192) и с данной даты в квартире никто не проживает, договор социального найма от 29.01.2011 № 7 считается расторгнутым. Данные обстоятельства были установлены в суде первой инстанции.

Ссылка на неверное указание площадей спорных помещений при расчете задолженности противоречит материалам дела.

После представления ответчиком в материалы судебного дела копии технического паспорта домовладения по адресу: г.Пермь. ул.Микова. 11, истец учел площади, указанные в техническом паспорте, уточнив требования.

Согласно уточненному расчету исковых требований, площади квартир составляют: Квартира № 43 - .30,7; Квартира № 45 - 30,7; Квартира № 48 - 30.5; Квартира № 65 - 30.4.

Таким образом, площади квартир, вошедшие в расчет задолженности, соответствуют данным ответчиком.

Ссылка апеллянта на квартиру № 42 не принимается апелляционным судом, поскольку данное помещение не входит в предмет спора.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017 по 22.01.2019 в сумме 40 197 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской


Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма долга и неустойки подлежит взысканию с муниципального образования городского округа «Город Кизел» в лице администрации города Кизела за счет казны муниципального образования городского округа «Город Кизел».

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по

делу № А50-25340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Иванова А.Н. Лихачева