Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А28-3317/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3317/2023
г. Киров
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 30.04.2021 № 43 АА 1415738,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2023 по делу № А28-3317/2023

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (далее – ответчик, застройщик, заявитель, податель жалобы, ООО «Салютстрой») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика уличной водопроводной сети по ул. Заводской от водопроводного колодца на водопроводной сети по ул. Северное Кольцо (Ду=160 мм, материал - полиэтилен) до водопроводной камеры южнее дома № 6 по ул. Заводской (первое ответвление линии уличного водопровода на жилые дома по ул. Заводской, <...>, 6/2) Ду=200 мм, материал ВЧШГ, длиной 352,1 м. (далее также – спорное имущество, участок водопроводной сети, спорный участок); обязать передать в собственность АО «ККС» участок водопроводной сети; а также указать в решении, что последнее является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности ООО «Салютстрой» на внеплощадочные сети водопровода по ул. Заводской в Первомайском районе г. Кирова, протяженность 2108 м; кадастровый № 43:40:000000:1917; адрес: Российская федерация, кировская область, г. Киров, первомайский район, ул. Заводская, соор. 1 вп; год завершения строительства – 2016; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность № 43:40:000000:1917-43/001/2017-1 от 03.07.2017 в части спорного участка и является основанием для регистрации на него права собственности АО «ККС».

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2023 № 644, разъяснениях пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснениях пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и мотивированы тем, что именно АО «ККС» осуществляет правомочия собственника в отношении спорного имущества, а ответчик в связи с этим является незаконным владельцем.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (далее – ООО «НЭП»), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2023 исковые требования АО «ККС» удовлетворены. Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, отклонив заявление ответчика об истечении срока исковой давности. Суд первой инстанции принял во внимание период обращения АО «ККС» за судебной защитой нарушенного права в рамках дела № А28-12500/2020, а также учел фактические обстоятельства и пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о виндикации спорного имущества на момент обращения истца в суд с настоящим иском (27.03.2023) – не истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собственность у истца на сеть водопровода (на результат работ) возникла после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленных с применением унифицированной формы № КС-2, сторонами договора подряда от 25.07.2011 № 1349 (далее – договор подряда, договор № 1349, договор от 25.07.2011), что в соответствии с условиями договора № 1349 означало приемку заказчиком от подрядчика выполненных работ по прокладке новой уличной водопроводной сети по улице Заводской от существующей уличной водопроводной сети по ул. Северное Кольцо (Д=160 мм Материал полиэтилен) до камеры, расположенной южнее объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» расположенного по адресу: <...> (от ВК-1 до ВК-3) Д=200 мм, материал ВЧШГ, протяженностью 352,1 м. Факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А28-12500/2020, в котором сделан вывод, что фактическая эксплуатация спорного участка сетей осуществляется ООО «НЭП» на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2018 № ВОД-1 (далее – договор аренды, договор аренды № ВОД-7, договор № ВОД-7), заключенного между ООО «НЭП» и ООО «Салютстрой». Довод ответчика о том, что фактически строительство сетей водоснабжения в рамках договора о подключении к системе коммунальной инфраструктуры от 08.07.2010 № 881/1 (далее – договор № 881/1, договор о подключении) между ООО «Салюстстрой» (заказчик) и ОАО «ККС» (исполнитель) от точки подключения осуществляется силами и средствами застройщика, а, следовательно, по мнению ответчика, право собственности на участок сетей от точки подключения возникает у застройщика, не состоятелен в части строительства спорного участка, поскольку его строительство было оплачено в рамках договора № 1349 путем проведения зачета взаимных встречных однородных требований по договору о подключении.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 разъяснено, что право собственности ООО «Салютстрой», зарегистрированное 03.07.2017 за № 43:40:000000:1917-43/001/2017-1 на объект с кадастровым номером 43:40:000000:1917 - внеплощадочные сети водопровода по ул. Заводской в Первомайском районе г. Кирова, протяженностью 2108 м, сохраняется за исключением 352,1 м, то есть на 1755,9 м.

ООО «Салютстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что истцом не доказано право собственности на сетевое имущество, настаивает на том, что оно построено силами и средствами застройщика. Также ООО «Салютстрой» настаивает на том, что срок исковой давности для предъявления со стороны АО «ККС» иска об истребовании из чужого незаконного владения истек, начав течь с 2017 года (с даты регистрации права собственности за ООО «Салютстрой»).

АО «ККС» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; ссылается на то, что право собственности на спорный участок за истцом подтверждается заключением договора о подключении, который не входил в инвестиционную программу «Развития систем водоснабжения и водоотведения города Кирова», точка подключения была предоставлена на границе земельного от водопроводной сети по ул. Северное Кольцо. Плата за подключение составляла расходы истца по созданию инженерных сетей, которые были построены в рамках договора № 1349, оплата по которому произведена путем зачета. Не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.07.2010 между ООО «Салютстрой» (заказчик) и АО «ККС» (исполнитель) заключен договор о подключении, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта «МКД со встроенными помещениями общественного назначения (1 этап строительства, две десятиэтажные секции) по адресу: <...>» и подключить объект к инженерно-техническим сетям водоснабжения, водоотведения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить исполнителю услуги по подключению.

25.07.2011 между АО «ККС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительной фирмой «РОСМОНТАЖ» (далее - ООО СК «РОСМОНТАЖ»; подрядчик) заключен договор № 1349, предметом которого является выполнение работ по прокладке новой уличной водопроводной сети на улице Заводской от существующей уличной водопроводной сети по ул. Северное Кольцо до границы земельного участка, выделенного под строительство объекта: «МКД со встроенными помещениями общественного назначения» по адресу: <...> от ВК-1 до ВК-3, согласно прилагаемому плану-схеме.

Цена договора № 1349 – 5 041 754 рубля 14 копеек.

30.08.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда, в котором пункт 1.2.1 изложили в следующей редакции: «Прокладка новой уличной водопроводной сети по улице Заводской от существующей уличной водопроводной сети по ул. Сев. Кольцо (Д=160 мм Материал ПЭ) до камеры, расположенной южнее объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» расположенного по адресу: <...> (от ВК-1 до ВК-3) Д=200 мм, материал ВЧШГ, протяженностью 352,1 м».

В 2011 году работы ООО СК «РОСМОНТАЖ» сданы и приняты АО «ККС».

Разрешение на использование земель или земельного участка для размещения внеплощадных сетей водопровода выдано Территориальным управлением Администрации города Кирова по Первомайскому району 21.09.2016.

23.09.2016 ООО «Салютстрой» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК Салютстрой» (далее – ООО СЗ «СК Салютстрой»; подрядчик) подписали акт приемки законченного строительством объекта – внеплощадочные сети водопровода по ул. Заводской в Первомайском районе г. Кирова. Общая протяженность водопровода составила 2107,68 м.

Из выписки из ЕГРН следует, что за ООО «Салютстрой» 03.07.2017 зарегистрировано право собственности на водозаборные сооружения - внеплощадочные сети водопровода по ул. Заводской в Первомайском районе г. Кирова протяженностью 2108 м. с кадастровым номером 43:40:000000:1917.

03.05.2018 ООО «НЭП» обратилось в адрес АО «ККС» с заявлением о заключении договора транспортировки холодной воды и сточных вод, в обоснование владения сетями водопровода предоставило договор аренды, из которого АО «ККС» стало известно о регистрации права собственности ООО «Салютстрой» на внеплощадочные сети водопровода с кадастровым номером 43:40:000000:1917 протяженностью 2108 м., включая участок сети водопровода протяженностью 352,1 м., являющийся, по мнению истца, сетью водопровода, строительство которой было предметом договора № 1349.

Тем не менее, 27.06.2018 между АО «ККС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «НЭП» (транзитная организация) заключен договор по транспортировке холодной воды № 5508.

06.10.2020 АО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Салютстрой» о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Салютстрой» права собственности на спорный участок, принятым к производству суда с присвоением номера дела А28-12500/2020.

Вступившим в законную силу 10.02.2023 после апелляционного обжалования решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 по делу № А28-12500/2020 в удовлетворении исковых требований АО «ККС» отказано, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о выборе со стороны истца ненадлежащего способа защиты своего права в виде признания права собственности отсутствующим.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения АО «ККС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статьи 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из системного анализа указанных норм следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

ООО «Салютстрой» заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности (три года) и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Цель института исковой давности - упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не был пропущен, исходил из того, что срок начал течь не ранее периода обращения АО «ККС» за судебной защитой нарушенного права в рамках дела № А28-12500/2020.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с позициями сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

С письмом от 24.05.2018 № 178, врученным АО «ККС» 30.05.2018 ООО «НЭП» направило копию договора аренды № ВОД-7, заключенного с ООО «Салютстрой» (арендодатель).

Из договора аренды следует, что на момент его заключения передаваемое в аренду имущество, в частности согласно приложению № 1 к договору № ВОД-7 сети водопровода протяженностью 2108 м., принадлежит ООО «Салютстрой» на праве собственности (пункт 1.2 договора аренды, приложение № 1 – государственная регистрация от 03.07.2017 за № 43:40:000000:1917-43/001/2017-1).

Из изложенного следует, что уже не позднее 30.05.2018 АО «ККС» знало (должно было узнать) о том, что на спорное имущество, в отношении которого он считает себя собственником, произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Салютстрой». Однако исковое заявление подано лишь 27.03.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока. Вопреки мнению истца, начало срока исковой давности в данном случае начал течь независимо от поведения АО «ККС» в отношении спорного имущества.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск не подлежал удовлетворению по приведенным основаниям, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, решение суда первой инстанции надлежит отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по апелляционной жалобе возмещаются за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2023 по делу № А28-3317/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кировские коммунальные системы» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1