Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А33-21124/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


25 марта 2024 года

Дело №

А33-21124/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сириус» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2023 года по делу № А33-21124/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славнефтъ-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сириус» (далее – ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 350 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2023 года по делу № А33-21124/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об уменьшении штрафа до 10% от суммы заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная неустойка носит чрезмерный характер, судом первой инстанции не учтен мораторий, а также тот факт, что заявитель апелляционной жалобы с 10.11.2017 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью «Славнефтъ-Красноярскнефтегаз» просит оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № В041021/0548Д (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать погрузо-разгрузочные услуги с использованием подъёмных сооружений на автомобильных шасси (далее – автомобильными кранами) грузоподъёмностью 25 т. и складские работы силами стропальщиков разнорабочих (далее – услуги) на объектах заказчика.

В силу пункта 1.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до «30» июня 2023 года.

Согласно пункту 1.3 перечень и объем услуг определены в производственной программе (приложение №1 к договору) и оформленных в соответствии с ней заявках на оказание услуги (приложение №2).

В соответствии с пунктом 4.1 услуги оказываются в пределах, определенных производственной программой, на основании подписанных заказчиком ежемесячных и/или ежедневных/разовых заявок на услуги автомобильными кранами.

В силу пункта 5.1.6 договора в соответствии с принятой заявкой ООО «ТК Сириус» обязано предоставлять заказчику исправные автомобильные краны в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения заявки на услуги, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.6 договора неисполнение заявки фиксируется актом о не предоставлении заявленных автомобильных кранов и подписывается представителями сторон.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, исполнитель несет ответственность в соответствии действующим законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 8.6 договора при неисполнении заявки заказчика более 5 (пяти) часов, но не менее одних суток исполнителем по вине исполнителя, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 10 000 рублей за каждый не предоставленный автомобильный кран.

В период с 02.08.2022 по 08.08.2022 исполнителем не в полном объеме были исполнены заявки на оказание услуг автомобильными кранами в количестве 35 ед. техники, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выявленных нарушениях, подписанные представителями сторон.

Таким образом, общий размер начисленного штрафа составил 350 000 рублей (35 * 10 000 рублей).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15932 от 10.10.2022 с требованием в течение 30 календарных дней произвести оплату штрафов за выявленные нарушения. Указанное письмо получено исполнителем 25.10.2022.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1.6 договора в соответствии с принятой заявкой ООО «ТК Сириус» обязано предоставлять Заказчику исправные автомобильные краны в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения заявки на услуги, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом.

Согласно пункту 8.6 договора при неисполнении заявки заказчика более 5 (пяти) часов, но не менее одних суток исполнителем по вине исполнителя, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 10 000 рублей за каждый не предоставленный автомобильный кран.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.6 договора неисполнение заявки фиксируется актом о не предоставлении заявленных автомобильных кранов и подписывается представителями сторон.

В период с 02.08.2022 по 08.08.2022 исполнителем не в полном объеме были исполнены заявки на оказание услуг автомобильными кранами в количестве 35 единиц техники, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выявленных нарушениях, подписанные представителями сторон.

Размер начисленного штрафа составил 350 000 рублей (35 * 10 000 рублей).

Довод о том, что заявленная неустойка носит чрезмерный характер, в связи с чем взысканный судом первой инстанции размер штрафа необходимо снизить до 10 000 рублей подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Таким образом, поскольку ответчик является коммерческой организацией (организационно-правовая форма заявителя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью), однако ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен мораторий, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В период действия моратория штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежат начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты таких штрафов и, следовательно, обязанность по их уплате возникли в период действия моратория.

Таким образом, штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежат начислению при одновременном соблюдении двух условий: обязательства возникли до даты введения моратория и обязанность по уплате штрафов возникла в период действия моратория.

В возражениях на отзыв по апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательства ответчика возникли с даты подписания договора – с 03.06.2021, то есть до даты введения моратория.

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из системного толкования условий договора, а именно: пунктов 2.5, 4.1, 5.1.6 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами правоотношения носят неоднократный характер, состоящие из множеств обязательств по возмездному оказанию услуг, основанием для возникновения которых являются подаваемые истцом заявки об оказании ему услуги в конкретном периоде времени и в необходимом объеме.

В силу пункта 2.5 договора оплата осуществляется за фактически оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что основанием для начисления штрафа является неисполнение ежемесячной заявки, выдаваемой заказчиком согласно пункту 4.1 договора, поскольку без данных заявок у исполнителя не возникло бы обязательство по предоставлению транспортных средств даже при наличии заключенного договора от 03.06.2021.

Следовательно, под обязательством при разрешении настоящего дела следует понимать не дату подписания договора, а дату ежемесячной заявки (август 2022).

Таким образом, указанные требования являются текущими, что исключает распространение моратория при изложенных фактических обстоятельствах настоящего спора.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2023 года по делу № А33-21124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

А.О. Зуев