Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А65-9406/2023

1796/2023-167398(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9406/2023

Дата принятия решения – 13 июня 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений", г.Москва к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Назировне, г.Казань; врио начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, г. Казань; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО4, судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, выразившееся в не совершении им исполнительных действий по возобновлению исполнительного производства № 34038/21/16007-ИП от 18.06.2020, наложению ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 5 940 737 000,00 руб., о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов г Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу конкурсного управляющего АО «АНКОР БАНК», об обязании ответчиков устранить нарушения путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства № 34038/21/16007-ИП от 18.06.2020 в отношении должника ФИО4, наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 5 940 737 000,00 руб.,

с участием: от заявителя – представитель по доверенности 25.04.2023 ФИО7 (онлайн);

от судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО6 – не явился, извещен;

от врио начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО8, удостоверение;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен; от ФИО4 – лично, ФИО4;


от судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 - не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Анкор Банк Сбережений", г.Москва (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Назировне, г.Казань (ответчик-1); врио начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, г. Казань (ответчик-2); Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (административный ответчик), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, выразившееся в не совершении им исполнительных действий по возобновлению исполнительного производства № 34038/21/16007-ИП от 18.06.2020, наложению ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 5 940 737 000,00 руб., о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов г Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу конкурсного управляющего АО «АНКОР БАНК», об обязании ответчиков устранить нарушения путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства № 34038/21/16007-ИП от 18.06.2020 в отношении должника ФИО4, наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 5 940 737 000,00 руб.

Определением от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО4

Определением от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО5

Ответчик-1, административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель врио начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления об отмене окончания ИП от 04.05.2023, постановления о наложении ареста от 10.05.2023, объяснений должника. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель врио начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 пояснил, что ответ на жалобу конкурсного управляющего АО «АНКОР БАНК» они не нашли, указал, что все нарушения были устранены.

ФИО4 дал пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5355/2017 акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» (далее - должник, АО «Анкор Банк», Банк), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в т.ч., ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Казань, ИНН <***>) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.


04.06.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 032832769.

На основании указанного исполнительного листа, 18.06.2020 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО9 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 34038/21/16007-ИП в отношении должника – ФИО4 в пользу взыскателя ГК «АСВ» - КУ «Анкор Банк» (АО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020г. по делу № А65-5355/2017 в виде наложения ареста на имущество ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Казань, ИНН <***>) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.

18.03.2021 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО6 рассмотрев материалы исполнительного производства № 34038/21/16007-ИП от 18.06.2020 вынес постановление о прекращении исполнительного производства, с указанием на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу № А65-5355/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказано.

04.08.2021 заявитель направил в адрес Приволжского РОСП УФССП по РТ заявление о возобновлении исполнительного производства, которое было получено Приволжским РОСП УФССП по РТ 10.08.2021 (л.д.18-22). Заявление оставлено без рассмотрения.

22.11.2021 заявитель направил в адрес Приволжского РОСП УФССП по РТ заявление о возобновлении исполнительного производства, которое было получено Приволжским РОСП УФССП по РТ 29.11.2021 (л.д.23-27). Заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО6, выразившегося в отсутствии принятии процессуального решения по его заявлениям – не возобновлении исполнительного производства, не рассмотрении заявлений взыскателя, последний 09.02.2023 обратился с жалобой в порядке подчиненности (л.д.28-42).

Заявитель со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 после получения его заявлений от 04.08.2021 и22.11.2021 не совершены исполнительные действия по возобновлению исполнительного производства № 34038/21/16007-ИП от 18.06.2020, наложению ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 5 940 737 000,00 руб., а врио начальником отдела - старшим судебным приставом Приволжского РОСП УФССП по РТ не рассмотрена его жалоба от 09.02.2023 и не направлен ответа на нее, 29.03.2023 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также


устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 43 Закона N 229-ФЗ при отмене судебного акта, послужившего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и


не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу указанных норм права, подача данного заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)


подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования наличия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, заявитель ссылается на то, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу № А65-5355/2017 (об отмене обеспечительных мер) было отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказано.


04.08.2021 заявитель направил в адрес Приволжского РОСП УФССП по РТ заявление о возобновлении исполнительного производства, в котором указал, что определение АС РТ от 19.02.2021 по делу № А65-5355/2017 отменено, а также приложил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021. Данное заявление было получено Приволжским РОСП УФССП по РТ 10.08.2021 (л.д.18-22).

Соответственно, полученное службой приставов заявление от 04.08.2021 должно было быть рассмотрено в тридцатидневный срок, то есть до 10.09.2021.

С учетом почтового пробега (6-7 дней) заявитель мог рассчитывать на получение постановления о возбуждении ИП 20.09.2021.

22.11.2021 заявитель направил в адрес Приволжского РОСП УФССП по РТ заявление о возобновлении исполнительного производства, в котором указал, что определение АС РТ от 19.02.2021 по делу № А65-5355/2017 отменено, а также приложил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021. Данное заявление было получено Приволжским РОСП УФССП по РТ 29.11.2021 (л.д.23-27).

Соответственно, полученное службой приставов заявление от 22.11.2021 должно было быть рассмотрено в тридцатидневный срок, то есть до 29.12.2021.

С учетом почтового пробега (6-7 дней) заявитель мог рассчитывать на получение постановления о возбуждении ИП 10.01.2022.

Следовательно, не получив в установленный законом срок постановление о возобновлении исполнительного производства, заявитель уже установил (должен был установить) факт бездействия и мог воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае несогласия бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО6

При этом, суд считает необходимым отметить, что на момент повторного обращения (22.11.2021) в службу приставов с заявлением о возобновлении ИП, заявитель достоверно знал (должен был знать) о том, что исполнительное производство не возобновлено и меры принудительного исполнения не приняты.

Из представленных доказательств следует, что заявитель об оспариваемых действиях/бездействиях узнал или должен был узнать 20.09.2021.

При этом, заявителем не приведено доказательств, препятствовавших своевременному обжалованию действий/бездействий пристава по не возобновлению исполнительного производства № 34038/21/16007-ИП от 18.06.2020 и наложению ареста на имущество должника в установленный срок. Соответственно, крайний срок на обжалование в судебном порядке действий (бездействий) по не возобновлению исполнительного производства № 34038/21/16007-ИП от 18.06.2020 и не наложению ареста на имущество должника истек 04.10.2021.

В последующем, по истечение более одного года с момента направления заявлений о возобновлении исполнительных производств, а именно 09.02.2023, заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил признать факт нарушения срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2021, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО6, выразившегося в отсутствии принятии процессуального решения – возобновлении исполнительного производства № 34038/21/16007-ИП.

Также, суд считает необходимым отметить, что на момент направления жалобы в порядке подчиненности (09.02.2023), заявителем уже был пропущен установленный законом срок для обжалования в судебном порядке действий (бездействий) по не возобновлению исполнительного производства и не наложению ареста на имущество должника.

Таким образом, уже с 20.09.2021 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемого бездействия (даже с учетом повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства).

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не возобновлению исполнительного производства и не наложению ареста на имущество должника на основании его заявлений от 04.08.2011 и


22.11.2021 в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В суд с настоящим заявлением общество обратилось 29.03.2023 (согласно штампу на конверте) (л.д.49), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование (в более чем на полтора года).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, выразившееся в не совершении им исполнительных действий по возобновлению исполнительного производства № 34038/21/16007-ИП от 18.06.2020, наложению ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 5 940 737 000,00 руб. на основании заявлений взыскателя от 04.08.2011 и 22.11.2021 был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению также не подлежат.

В части требования о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов г Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу конкурсного управляющего АО «АНКОР БАНК», суд приходи к следующему выводу.

Часть 1 ст.123 Закона предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).


Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил признать факт нарушения срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2021, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО6, выразившегося в отсутствии принятии процессуального решения – возобновлении исполнительного производства № 34038/21/16007-ИП.

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России, жалоба была получена Приволжским РОСП УФССП по РТ 03.03.2023. Таким образом, ответа в виде постановления об отказе в удовлетворении или удовлетворении жалобы должен был быть вынесен 20.03.2023.

В ходе судебного 08.06.2023 представитель врио начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 пояснил, что жалоба не была рассмотрена (таких доказательств представить не может).

При этом, судом установлено, что в материалы дела было представлено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23.03.2023, принятое Начальником отдела – старшим судебным приставом Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3, согласно которому должностное лицо установив, что «судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист отменен, пришло к выводу о том, что постановление, действие, судебного пристава являются правомерными». На основании указанного, ответчик-2 постановил отказать в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП. При этом, доказательств направления такого постановления взыскателю представлено не было.

Суд полагает, что указанное постановление, несмотря на его формальное наличие, не является доказательством надлежащего (по существу) рассмотрения жалобы взыскателя на бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом.

Как указал в своей жалобе заявитель, определение АС РТ от 19.02.2021 по делу № А65-5355/2017 было отменено, в связи с чем, им было подано заявление о возобновлении исполнительного производства от 04.08.2021, которое не было рассмотрено СПИ, в связи с чем, просил признать факт нарушения срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2021, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО6, выразившегося в отсутствии принятии процессуального решения – возобновлении исполнительного производства № 34038/21/16007-ИП.

Из содержания представленного постановления от 23.03.2023 не следует, что доводам заявителя дана оценка. Заявленные доводы вовсе не были рассмотрены и не оценены вышестоящим должностным лицом.

Как следует из содержания жалобы, основанием для обращения с заявлением о возобновлении ИП послужили изменившиеся обстоятельства, а именно отмена судебного акта судом апелляционной инстанции, который ранее послужил основанием для прекращения исполнительного производства. Однако, представленное с материалами исполнительного производства постановление от 23.03.2023 принято без учета и оценки указанных заявителем изменившихся обстоятельств. Выводы относительно бездействия СПИ в части не рассмотрения заявлений о возобновлении ИП постановление не содержит. В установочной (мотивировочной) части постановления буквально обозначено следующее: «Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Таким образом, постановление действие, судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСПг. Казани ГУ ФССП по РТ, является правомерным.». Иной мотивировочной части (по существу), постановление не содержит. Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, никакой отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (обеспечительные меры) не имелось. Судом первой инстанции были отменены ранее


принятые им обеспечительные меры. При этом, такая отмена принятых обеспечительных мер, была признана не соответствующей закону судом апелляционной инстанции и восстановлены первоначально принятые обеспечительные меры. Именно на эти обстоятельства указывал заявитель в своей жалобе вышестоящему должностному лицу, указывая на наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по рассмотрению его заявлений, в которых взыскатель ссылался на указанные обстоятельства.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя в установленном законом порядке не рассмотрена и ответ на жалобу заявителю не направлен.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконном бездействии врио начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов г Казани УФССП России по Республике Татарстан в указанной части.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признание действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Относительно необходимости обязания ответчиков устранить нарушения путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства № 34038/21/16007-ИП от 18.06.2020 в отношении должника ФИО4, наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 5 940 737 000,00 руб. суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены постановления об отмене окончания ИП № 34038/21/16007-ИП и возобновлении исполнительного производства (новый номер ИП № 56751/23/16007-ИП). В рамках исполнительного производства № 56751/23/16007-ИП вынесены 10.05.2023 постановления о наложении ареста. Таким образом, оснований для удовлетворения требования в указанной части суд не усматривает.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем платежному поручению № 95598 от 20.03.2023, подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, выразившееся в не совершении им исполнительных действий по возобновлению исполнительного производства № 34038/21/16007-ИП от 18.06.2020, наложению ареста на имущество ФИО4, отказать.

В оставшейся части требование удовлетворить.

Признать незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов г Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу конкурсного управляющего АО «АНКОР БАНК».

Выдать АО «АНКОР БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:48:00

Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович