Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А29-1224/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1224/2019
г. Киров
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Усинскгеонефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу № А29-1224/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриДар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТриДар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 14 457 404 руб,00. долга по оплате фактически выполненных работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, давая оценку условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором предусмотрены этапы выполнения работ: отсыпка площадки и строительство зимней автодороги. Между тем считает, что в решении по делу № А29-7674/2018 отражено, что условиями договора не отражены отдельные этапы выполнения работ, равно как не определена стоимость ее этапов.

Указывает, что в адрес истца неоднократно направлялись письма и претензии в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору. Истец не производил сдачу какого-либо этапа или части работы ответчику, не приглашал заказчика ввиду того, что работы не выполнял. По указанной причине ответчик в целях защиты прав требовал уплаты истцом штрафных санкций (дела №№ А29-7674/2018, А29-6232/2019).

Указывает, что на основании приказа Департамента природных ресурсов, экологии и промышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 № 12-пр введен запрет на движение механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа в период с 26.04.2018 по 30.11.2018 в связи с весенним половодьем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в указанный период выполнение работ по строительству зимней автодороги было невозможным.

Суд не счел, что истец не пригласил ответчика для приемки выполненных работ, не сообщил о завершении этапа работ. Подрядчик необоснованно направил в адрес заказчика акты и сметы, поскольку оплата этапов выполненных работ условиями договора не предусматривалась. Указывает, что проверку фактического объема работ в рамках договора осуществить не представляется возможным с учетом специфики объекта, считает, что работы подрядчиком надуманы. Судом неверно указано, что претензия истца оставлена без ответа, ответчик направлял мотивированный ответ на претензию.

В основу доказательств выполнения работ суд принял односторонние документы (смета, акты, журнал работ), суд указал, что ответчик не доказал выполнения работ на иную сумму, между тем истец не производил сдачу работ, не выполнял работы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства: письма от 11.12.2018 № 57/02-2996, от 30.10.2018 № 2592 с доказательствами их направления, приказ Департамента природных ресурсов, экологии и промышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 № 12-пр.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, доказательств в обоснование уважительности причин невозможности представления приказа от 23.04.2018 № 12-пр заявителем не представлено, письма от 11.12.2018 № 57/02-2996, от 30.10.2018 № 2592 имеются в материалах дела.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление о вручении апелляционной жалобы истцу.

Суд определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № УГН-28/18, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организацией согласно условиям договора комплекс работ по отсыпке площади скв. № 610Р Центрально – Сарутаюского лицензионного участка, строительству и содержанию на период отсыпки снежно – ледовой автодороги (далее – зимняя автодорога) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В силу пункта 1.2 договора содержание работ по отсыпке площадки привозным грунтом, строительству и содержанию зимней ледовой автодороги и предъявляемые к ним требования указаны в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.3. договора сроки выполнения работ и этапы их выполнения определяются графиком производства работ по отсыпке площадки, возведению и содержанию зимней ледовой автодороги (далее – график работ – приложение № 3 к договору).

Графиком производства комплекса подготовительных работ предусмотрено выполнение работ по спорному договору с 20.02.2018 по 15.04.2018.

В силу пункта 2.3. договора цена работ составляет 33 040 000 руб., в том числе НДС – 5 040 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.1. – 4.1.5. договора по завершении каждого этапа строительства, отсыпки площадки, строительства зимней автодороги, подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче отсыпанной площадки, построенной зимней автодороги не позднее пяти рабочих дней до планируемой даты сдачи и одновременно передает заказчику следующий комплекс документов:

- промежуточные акты освидетельствования скрытых работ с приложением фотоотчетов по каждому слою отсыпанной площадки;

- исполнительную геодезическую съемку готовой площадки;

- акт приемки ответственных конструкций (РД 11-02-2006, приложение № 4);

- акт приемки объекта строительства, составленный по форме, установленной приложением № 4 к договору в двух экземплярах и подписанных со стороны подрядчика;

- акт сдачи – приемки выполненных работ (форма КС-2) в двух экземплярах, подписанных со стороны подрядчика;

- справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- общий журнал работ по форме КС-6.

Заказчик в двухнедельный срок с момента получения уведомления подрядчика определяет состав рабочей комиссии и уведомляет подрядчика о готовности к приемке выполненных объемов работ.

В назначенное заказчиком время, но не позднее пяти рабочих дней с даты получения указанного уведомления от подрядчика о готовности к сдаче отсыпанной площадки, построенной зимней автодороги, стороны направляют своих представителей для приемки выполненных объемов работ. В ходе приемки проверяется соответствие выполненных подрядчиком работ техническому заданию, нормативным документам (требованиям СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты», ВСН-137-89, ОДП), разрешительной документации, а также полнота и правильность документального оформления исполнительной документации по выполненным объемам работ.

По результатам приемки работ стороны при отсутствии дефектов и недостатков в выполненных работах подписывают акт о сдаче – приемке работ, либо оформляют акт выявленных недостатков, в котором отражается перечень дефектов и недостатков и разумный срок их устранения. Акт выполненных работ или акт выявленных недостатков подписывается заказчиком в срок не позднее двух календарных дней с момента комиссионного осмотра выполненных подрядчиком объемов работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от технического задания, ВСЕ, ОДН и СНиП.

Согласно пункту 3.3. договора оплата выполненных в отчетном периоде работ производится заказчиком по истечении шестидесяти, но не позднее семидесяти пяти календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 12.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.05.2018, а в части взаимных обязательств договор действует до полного их исполнения сторонами.

Как следует из искового заявления, в период действия договора истец выполнил работы на общую сумму 16 057 404 руб.

18.07.2018 истец в адрес ответчика направил акты выполненных работ КС-2 и КС-3 и сметы на сумму 16 057 404 руб.

Ответным письмом от 25.07.2018 ответчик возвратил акты без подписания, ссылаясь на тот факт, что комплекс работ, предусмотренный договором, подрядчиком не выполнен, работы заказчиком не принимались ввиду того, что подрядчиком не исполнены обязательства по уведомлению заказчика о готовности к сдаче зимней автодороги и передаче комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора. Также заказчик указал, что отдельные виды работ, указанные в документах, договором не предусмотрены.

29.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

09.01.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченный по договору аванс в сумме 3 000 000,00 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 стати 709 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору является твердой и составляет 33 040 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Содержание работ по строительству и содержанию зимней автодороги предусмотрено техническим заданием.

Истец не отрицает, что работы им выполнены не в полном объеме (в части отсыпки площадки скважины работы не выполнены), при этом просит взыскать стоимость фактически выполненных работ на сумму 14 457 404 руб. (с учетом авансовых платежей, перечисленных ответчиком в пользу истца в размере 1 600 000 руб. и заявленных к взысканию в рамках дела № А29-6232/2019), включающих в себя разработку грунта в карьере, строительство зимней автодороги и ее содержание.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора истцом в материалы дела представлены:

- локальные сметы №№ 01, 02, 03 на сумму 2 505 245 руб. (разработка грунта в карьере), на сумму 4 319 117 руб. (строительство зимней автодороги), на сумму 9 233 042 руб. (содержание зимней автодороги);

- акты о приемке выполненных работ от 25.06.2018 № 01 на сумму 2 505 245 руб. (разработка грунта в карьере), от 25.06.2018 № 02 на сумму 4 319 117 руб. (строительство зимней автодороги), от 25.06.2018 № 03 на сумму 9 233 042 руб. (содержание автодороги), подписанные со стороны истца;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 № 02/18 на сумму 4 319 117 руб. (строительство зимней автодороги), от 25.05.2018 № 01/18 на сумму 2 505 245 руб. (разработка грунта в карьере), от 25.05.2018 № 03/18 на сумму 9 233 042 руб. (содержание зимней автодороги), подписанные истцом;

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Повторно оценив представленное в материалы дела письмо от 25.07.2018 в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции находит мотивы отказа в подписании актов необоснованными, а изложенные в письме основания для возвращения актов без подписания недоказанными.

Ответчик не обосновал, какие из выполненных истцом работ не предусмотрены договором.

То обстоятельство, что подрядчик в установленном договором порядке не уведомил заказчика о завершении работ и их готовности к приемке, не свидетельствует об отсутствии у подрядчика права на оплату фактически выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что работы истцом не выполнялись, суд находит несостоятельными и противоречащими представленными в материалы дела доказательствам.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о факте выполнения истцом работ на объекте могут свидетельствовать представленные в материалы дела доказательства, в частности, подписанный сторонами акт о начале работ по строительству зимника и отсыпке площадки от 19.02.2018 (л.д. 58), письмо от 23.04.2018 (л.д. 138), из содержания которой следует о проведении истцом работ по заготовке 11 000 куб. м. грунта в карьере, журнал КС-6, в котором содержатся записи о ходе выполнения работ по строительству зимней автодороги.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А29-7674/2018 по делу по иску ОАО «Усинскгеонефть» к ООО «ТриДар» о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления информации о ходе выполнения работ за период с 21.02.2018 по 24.05.2018 установлено, что работы на объекте подрядчиком выполнялись, подрядчиком передавались сводки о ходе выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, факт выполнения истцом работ установлен судом и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Заказчик, осуществлявший контроль и надзор за ходом строительства замечаний относительно хода и качества работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.1 договора, в течение всего периода выполнения работ не выразил.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих качество и объем выполненных истцом по договору работ, равно как доказательств невозможности использования результата работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против требований истца, заявляя о недействительности актов выполненных работ и отклоняя акты как доказательства выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу объема выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Поскольку в соответствии с условиями договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3, и при этом правомерность отказа в подписании актов ответчиком не доказана, доказательств оплаты стоимости фактически выполненных работ в материалы дела не представлено, суд, с учетом положений законодательства, условий договора и установленных по делу обстоятельств правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность за фактически выполненные работы.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу № А29-1224/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Усинскгеонефть» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1