Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-192790/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41534/2023

Дело № А40-192790/20
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-192790/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интербим», о признании сделки должника ООО «Интербим» по перечислению денежных средств в размере 9 266 050 руб. в пользу ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 03.05.2023

от к/у должника – ФИО4 по дов. от19.12.2022,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО «Интербим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС 132-787- 327 76, адрес: 115191, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Интербим» ФИО5 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Конкурсным управляющим должника ООО «Интербим» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 121141, <...>).

01.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Интербим» ФИО4 о признании недействительными перечисления со счета должника в пользу ФИО2 и о применении последствий признания сделки недействительной.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель конкурсного управляющего заявил об уменьшении размера требований до 9 266 050,00 руб., в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Протокольным определением от 25.04.2023 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято устное заявление представителя конкурсного управляющего должника об уменьшении размера требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 сделка должника ООО «Интербим» по перечислению денежных средств в размере 9 266 050 руб. в пользу ФИО2 признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Интербим» денежных средств в размере 9 266 050,00 руб.

ФИО2 не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании 25.04.2023. Также, апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения является несостоятельным, поскольку перечисление должником ответчику денежных средств не было направлено на безвозмездный вывод активов из конкурсной массы. Заявитель также указала, что оспариваемые платежи производились должником в связи с возвратом реально полученной им от ответчика суммы займа и не являлось выводом ликвидных активов, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кроме того, к апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства.

В отсутствие процессуальных оснований, судебной коллегией отказано ФИО2 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Интербим» апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО2, на отзыв конкурсного управляющего ООО «Интербим» которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Интербим» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.09.2017 по 21.03.2019 производил платежи со счета, открытого в АО «Альфа-Банк» №40702810002300008187, в пользу ФИО2, с назначением платежа «Погашение займа по договору беспроцентного займа №2У от 21.06.17г. НДС не облагается».

За вышеуказанный период ФИО2 были перечислены денежные средства в размере: 41 055 050,00 руб. С учетом частичного возврата денежных средств, сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Интербим» составляет 9 266 050,00 руб.

ФИО2 в период с 26.10.2017 по 25.04.2018 занимала должность генерального директора и в период с 01.08.2016 по 23.10.2019 являлась единственным участником Должника.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий полагал, что перечисление руководителем должника в свою пользу денежных средств в размере 41 055 050,00 руб. является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику при наличии у общества кредиторской задолженности, при этом сделки были направлены на безвозмездный вывод активов из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Интербим» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 20.10.2020.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО «Интербим» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Интербим» на дату перечисления денежных средств ФИО2 обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Признаки неплатежеспособности у Должника возникли в конце 2018 - начале 2019гг.

Так, задолженность перед ООО «Сила тока» возникала 18.02.2019, установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-306765/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-33986/20.

Задолженность перед Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» возникла в ноябре 2018 г. (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-134595/2019 и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-7609/2020 от 25.05.2020).

Задолженность пред ООО «Региональный геодезический центр» возникла 15.10.2018 (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-333456/19).

Задолженность перед ООО «Электросетевой Проектно-Инжиниринговый Центр», возникла 04.03.2019 (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-330620/19).

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе сведений о погашении должником задолженности перед вышеуказанными лицами до настоящего момента.

Также, из материалов дела следует, что требования ООО «Сила тока», Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод ликвидного актива в виде денежных средств из имущества должника привел к его неплатежеспособности, в результате чего был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, обязательства возникают с момента неисполнения договорных обязанностей перед контрагентом, а не в момент вступления решения в законную силу, поскольку судебным актом только подтверждаются правопритязания контрагента.

Вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку, как установлено судом первой инстанции, на момент ее совершения (денежные средства выплачивались в период с 05.09.2017 по 21.03.2019) ФИО2 в период с 26.10.2017 по 25.04.2018 занимала должность генерального директора и в период с 01.08.2016 по 23.10.2019 являлась единственным участником должника.

Также, руководитель должника ФИО2 не представила конкурсному управляющему и в материалы дела документы, подтверждающие равноценное встречное исполнение обязательств ответчиком.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, неравноценность встречного исполнения заключается в отсутствии возврата и уклонением ответчика от возврата денежных средств и причинением вреда кредиторам в размере 41 055 050,00 руб.

С учетом частичного возврата денежных средств, сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Интербим» составляет 9 266 050,00 руб., в связи с чем, в судебном заседании 25.04.2023 представитель конкурсного управляющего заявил об уменьшении размера требований до 9 266 050,00 руб., в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Протокольным определением от 25.04.2023 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято устное заявление представителя конкурсного управляющего должника об уменьшении размера требований.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 и п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Интербим» денежных средств в размере 9 266 050,00 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ФИО2 была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Так, почтовым отправлением №14579176434832 в адрес ФИО2 (<...>) была направлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Интербим» о признании недействительными перечисления со счета должника в адрес ФИО2 на 18.10.2022 в 09:30.

Согласно отчету с официального сайта АО «Почта России», указанное почтовое отправление 24.10.2022 было возвращено в адрес Арбитражного суда города Москвы за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 данного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления ВС РФ N25).

В данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ФИО2 была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта (23.05.2023), ФИО2 была извещена судом первой инстанции по верному адресу регистрации, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Также, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего рассматриваемого случая конкурсным управляющим должника не оспаривается реальность займов, как и в обжалуемом определении суд первой инстанции не рассматривает вопрос о мнимости или ничтожности заключенных между ФИО2 и ООО «Интербим» договоров займа.

Вместе с тем, сделка по возврату суммы займа в размере 9 266 050.00 руб. совершена в период наличия принятых и неисполненных со стороны должника обязательств перед иными кредиторами, чем причинила имущественный вред правам конкурсных кредиторам.

Так, в результате осуществления оспариваемых операций произошло уменьшение активов должника, а единственный учредитель ФИО2 получила предпочтение перед иными ожидающими исполнения кредиторами из чего следует, что должник действовал недобросовестно с противоправной целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку у должника отсутствовало иное имущество для расчета с кредиторами.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-192790/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова