Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А81-1136/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1136/2017
14 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4550/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года по делу № А81-1136/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 277 462 рублей 05 копеек, с привлечением к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

09 марта 2017 года ФИО5 представил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 заявление ФИО5 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 13.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 (ИНН: <***>, Почтовый адрес: 629400 г. Лабытнанги, ОПС, а/я 26, peг. номер в Росреестре №4467 от 16.07.2003 г.), из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>, тел.: <***>).

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 05.02.2018.

Сведения опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017, стр. 152.

08 декабря 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) представило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 277 462 рублей 05 копеек, в том числе по кредитному договору № <***> от 04 декабря 2015 года в размере 1 167 284 рубля 71 копейки, в том числе 1 158 689 рублей 75 копеек - ссудная задолженность; 8 594 рубля 96 копеек – просроченная; по кредитной карте в размере 73 411 рублей 00 копеек, в том числе 71 682,43 рублей - просроченный основной долг; 1 728 рублей 57 копеек - просроченные проценты; по кредитной карте в размере 36 766 рублей 34 копеек, в том числе 35 775 рублей 52 копейки - просроченный основной долг; 882 рубля 36 копеек - просроченные проценты; 108 рублей 46 копеек - неустойка.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ПАО «Сбербанк России», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило заявление об уменьшении заявленных требований до 1 195 543 рубля 58 копеек, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным в размере 1 195 543 рубля 58 копеек, в том числе 1 192 824 рубля 19 копеек - основной долг, 2 610 рублей 93 копейки - просроченные проценты, 108 рублей 46 копеек неустойка и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 12.03.2018 изменить, исключив из него указание на включение в реестр требований кредиторов суммы относящейся к кредитному договору <***> от 04.12.2015.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что основной заемщик по кредитному договору <***> от 04.12.2015 ФИО3 добросовестно исполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи вносит в соответствии с графиком, просрочек не допускает, от своих обязательств не отказывается, оснований для предъявление требования о досрочном возврате кредита у Банка не имелось.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, кредитор – ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий ФИО6 представили отзывы, в которых просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 также поступил отзыв, в котором он просит определение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 04.06.2018 объявлен перерыв до 06.06.2018 до 13 часов 50 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на кредитном договоре <***> от 04.12.2015.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО2 и ФИО4 был заключен кредитный договор № <***> от 04 декабря 2015 года, по условиям которого кредитор предоставил на условиях солидарной ответственности Созаемщикам: ФИО3, ФИО2, и ФИО4 «Жилищный кредит» в размере 2 890 000 рублей 00 копеек по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, на срок 180 месяца с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 13,25 % годовых.

Титульным заемщиком выступает ФИО3

По условиям кредитного договора Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Кредитные средства перечислены титульному созаемщику.

Согласно данным представленным кредитором и не оспаривается лицами, участвующими в деле, просроченная задолженность на стороне созаемщиков отсутствует.

С привлечением кредитных средств созаемщиками ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 04.12.2015 была приобретена в собственность квартира.

Указанная квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае ФИО2 является солидарным созаемщиком по кредитному договору № <***> от 04.12.2015, что прямо предусмотрено соглашением сторон.

ФИО2, указывая на факт надлежащего исполнения титульным созаемщиком - ФИО3 обязательств по кредитному договору № <***> от 04.12.2015, полагает, что Банк предъявил к ней требования по данному кредитному договору необоснованно. Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1. и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.2. Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Нормы, содержащиеся в параграфе 1.1 главы 10 Закона о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина) применяются к должникам, в отношении которых введена процедура реализации имущества гражданина в той мере, в которой соответствующие отношения не урегулированы специальными положениями, относящимися непосредственно к правовому положению гражданина, вовлеченного в процедуру реализации.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 13.10.2017 отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Такие же последствия наступают и при открытии конкурсного производства в отношении юридического лица: согласно абз. 2 п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Процедура конкурсного производства имеет сходные цели и задачи, что и процедура реализации имущества гражданина, что допускает аналогию закона в части процитированной здесь нормы абз. 2 п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к спорным материальным правоотношениям.

Исходя из изложенного, отсутствие установленных условиями кредитного договора оснований для досрочного возврата займа и процентов, требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 как к солидарному созаемщику возникло в силу прямого указания закона в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов. Поэтому требования банка заявлены правомерно и подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Размер неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 04.12.2015 лицами, участвующими в деле не оспорен.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что солидарный характер отношений остальных созаемщиков с банком не изменяет характер и существо их отношений между собой и с кредитором, поскольку введение процедуры реструктуризациив отношении ФИО2 не влечет присущих этой процедуре последствий в отношении остальных солидарных должников, в процедуру банкротства не вовлеченных и исправно исполняющих свои кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года по делу № А81-1136/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года по делу № А81-1136/2017 (судья Джалцанов А.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4550/2018) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова