Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А56-44810/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44810/2016
18 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании 06.09.2018 - секретарем Н.В. Смирновой, после перерыва 10.09.2018 – секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель П.А. Подколзина по доверенности от 01.10.2017

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14786/2018) ООО «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-44810/2016(судья Коросташов А.А.), принятое


по иску Акционерного общества "Балтстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Почтовый Сервис"


о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации


и по встречному иску о взыскании долга и стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей

установил:

Акционерное общество "БалтСтрой" (далее – истец, АО "БалтСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее – ответчик, ООО "Капитал-Строй") 77315348,88 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, 479355,17 руб. неустойки за период с 24.11.2015 по 25.01.2016 и 13777456,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2016 по 17.01.2018 и далее процентов с 18.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 22.08.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Капитал-Строй" к АО "БалтСтрой", в рамках которого ООО "Капитал-Строй" просило признать работы, сданные по акту (форма КС-2) и справке (форма КС-3) от 25.05.2016 в рамках договора от 02.07.2015 № 42/07-15 (дополнительное соглашение от 10.09.2015 № 1 к договору от 29.07.2015 № 42/07-15), выполненными ООО "Капитал-Строй" и принятыми АО "БалтСтрой" на сумму 76470595,75 руб., а также взыскать с АО "БалтСтрой" 8916838,95 руб. долга по договору от 02.07.2015 № 42/07-15 (с учетом уточнений).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, удовлетворив при этом встречные исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что заявление истца о расторжении договора от 29.07.2015 №42/07-15 является необоснованным, так как уведомление об отказе от исполнения данного договора в адрес ответчика не поступало. Ответчик также указывает, что с учетом подписанных сторонами КС-2, ООО "Капитал-Строй" выполнило обусловленные сторонами работы всего на общую сумму 150337317,41 руб., что подтверждается исполнительной документацией, локальными сметами, актами на освидетельствование скрытых работ и актами выполненных работ. Кроме того, ответчик указывает, что между сторонами была достигнута устная договоренность на возобновление производства работ по частично согласованным видам работ со стороны генподрядчика (генподрядчик возобновил производство работ с 01.05.2016). Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Довод ответчика относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Проведенная в суде первой инстанции повторная экспертиза достаточна для рассмотрения спора по существу, установления каких-либо дополнительных обстоятельств путем проведения дополнительной экспертизы не требуется. Представление стороной на каждый момент времени дополнительной документации не влечет обязанность суда по проведении дополнительной экспертизы с учетом новой документации.

Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и, в любом случае, не имеет для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, учитывая основания возникновения требований сторон, а также положения статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Довод ответчика о необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения, так как в отношении ответчика имеется дело о банкротстве №А56-23933/2017, подлежит отклонению, так как иск по настоящему делу подан 29.06.2016, а процедура наблюдения введена позднее, 24.07.2018, что позволяет суду рассматривать спор в настоящем деле по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "БалтСтрой" (генподрядчик) и ООО "Капитал-Строй" (субподрядчик) был заключен договор от 29.07.2015 № 42/07-15 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015 №1 (далее - договор), по которому субподрядчик по заданию генподрядчика в соответствии с договором обязуется выполнить работы, содержание (конкретные виды), объем и стоимость которых определены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, местом выполнения работ является ГОУ средней общеобразовательной школы № 270, г. Красное село, пр. Ленина, д. 88, Литера А (550 мест) (далее - объект).

Дата начала выполнения работ, дата окончания работ и сдачи генподрядчику результатов работ, промежуточные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются сторонами в приложении №2 к договору (далее – график выполнения работ) (пункт 2.1).

Дата окончания работ на объекте – 23.11.2015.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены к дополнительному соглашению от 10.09.2015 составляет 183408304,21 руб.

Оплата работ генподрядчиком субподрядчику осуществляется в суммах, указанных в актах о приемке и справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные договором, в срок не позднее 3 месяцев после надлежащего подписания согласно договору документов, предусмотренных в пункте 7.1 (пункт 7.4) договора за соответствующие отчетные периоды. В случае осуществления генподрядчиком предварительной оплаты работ (авансовых платежей) в соответствии с пунктом 4.2 договора, окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы осуществляется после полного зачета сумм предварительной оплаты (пункт 4.1).

Генподрядчик вправе осуществить предварительную оплату работ по собственному усмотрению с последующим зачетом соответствующих денежных средств в счет оплат по договору (пункт 4.2).

Как установлено судом первой инстанции, истец, во исполнение условий договора и в счет стоимости работ перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 140000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ООО "Капитал-Строй".

В случае просрочки субподрядчиком выполнения работ (раздел 2 договора), в том числе, нарушения промежуточных сроков, установленных графиком выполнения работ, а также нарушения конечного срока выполнения работ, субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику пеню в размере 0,01% общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки (пункт 10.1).

В случае, если нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными (пункт 10.1.1).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил часть согласованных сторонами спорным договором работ на общую сумму 73866721,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3 от 25.08.2015, от 27.10.2015, 27.11.2015, от 21.12.2015, подписанными обеими сторонами.

В связи с тем, что ответчик выполнял работы по договору с существенным нарушением сроков промежуточных этапов работ, срока окончания работ и настолько медленно, что окончание указанных работ к сроку стало явно невозможным, истец письмом от 23.12.2015 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав у ответчика возвратить перечисленный ранее неотработанный аванс.

Поскольку указанное требование истца было оставлено без удовлетворения, Акционерное общество "Балтстрой" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд. Ответчик, в свою очередь, полагает, что выполнил работы на большую сумму.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, вместе с тем, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Письмом от 23.12.2015 Акционерное общество "БалтСтрой" уведомило ООО "Капитал-Строй" об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновало это нарушением субподрядчиком условий договора.

Довод ответчика о том, что заявление истца о расторжении договора от 29.07.2015 №42/07-15 является необоснованным, так как уведомление об отказе от исполнения данного договора в адрес ответчика не поступало, признан судом апелляционной инстанции подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений направленная в адрес ответчика корреспонденция (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) возвращена отправителю 25.01.2016 в связи с истечением срока хранения (ПИ 19119393142773). Факт данной отправки подтверждается описью вложения в письмо от 23.12.2015 и кассовым чеком от 23.12.2015.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на получателе, то есть на Обществе с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй".

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, уведомление АО "БалтСтрой" может считаться доставленным 25.01.2016, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных АО "БалтСтрой" денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца аванса по спорному договору в размере 140000000 руб., выполнение части обусловленных работ на общую сумму 73866721,66 руб., таким образом, на стороне ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в сумме 66133278,34 руб.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, ссылки ответчика на исполнительную документацию, акты выполненных работ, освидетельствования скрытых работ, передачи фронта работ, локальные сметы, журналы учета выполненных работ не подтверждают фактическое выполнение ответчиком для истца в целях исполнения условий спорного договора согласованных сторонами договора объемов работ по установленной договором номенклатуре таких работ, в срок, до расторжения истцом договора в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ по договору.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Следовательно, после одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и по оплате таких работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств направления в адрес АО "БалтСтрой" акта о приемке выполненных работ от 25.05.2016 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Факт получения данного акта и иных документов, поименованных в представленных в материалы дела светокопиях описей вложения в регистрируемые почтовые отправления ООО "Почтовый Сервис", АО "БалтСтрой" отрицало.

ООО "Капитал-Строй", а также ООО "Почтовый Сервис" не представили оригиналы документов, подтверждающих факт вручения АО "БалтСтрой" соответствующей документации, в связи с чем доводы ООО "Капитал-Строй", основанные на односторонних документах, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав заключение эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 03.02.2017 № 323/2017-ЭСТ, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 27.10.2017 № 1528/12-3, полагает, что судом первой инстанции обоснованно данные заключения оценены критически.

По заключению от 03.02.2017 экспертом натурный осмотр объекта не проводился, а выводы основаны на факте ввода объекта в эксплуатацию, а также на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых не входит в компетенцию эксперта. По заключению от 27.10.2017 судом правомерно, несмотря на аналогичные дефекты исследования, принят во внимание вывод эксперта о невозможности определения объема фактически выполненных ООО "Капитал-Строй" работ в соответствии с договором.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и может быть оценено судами тем иными иным образом, исходя из всего объема доказательственной базы по делу, в ее совокупности и взаимосвязи.

Оснований для иной оценки экспертных заключений, в том числе, по результатам повторной экспертизы, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск АО "БалтСтрой" подлежит удовлетворению в части взыскания 66133278,34 руб. неосновательного обогащения, а также в части взыскании неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе по день возврата суммы аванса, исходя из правильно указанных истцом периодов начислений. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ либо снижающих такую ответственность (статьи 401, 404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Соответственно, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 410026,33 руб., а процентов – 11784831,87 руб.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Капитал-Строй" не представило доказательств факта выполнения работ на заявленную им сумму до момента одностороннего отказа АО "БалтСтрой" от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска АО "БалтСтрой" в заявленном размере и для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине и по экспертизам распределены судом первой инстанции правильно, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу №А56-44810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина