Постановление от 21 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5230/25

Екатеринбург

22 января 2026 г. Дело № А50-28822/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ивановой С.О., Морозовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство, минприроды) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2025 по делу № А50-28822/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по тому же делу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Минприроды обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (далее – учреждение) о взыскании неустойки по Соглашению от 20.04.2021 о предоставлении из бюджета Пермского края гранта в форме субсидии на создание тепличного комплекса по выращиванию посадочного материала хвойных пород с закрытой корневой системой в Пермском крае в сумме 23 552 656,30 руб. (далее – соглашение)

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2025 исковые требования министерства оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, противоречащими материалам дела. В том числе выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В то же время судебные акты приняты при неполном выяснении и неверном установление фактических обстоятельств дела.

Минприроды утверждает, что между сторонами к соглашению заключено дополнительное соглашение от 11.09.2023 № 9 (далее – дополнительное соглашение), в рамках которого предусмотрена безвозмездная передача учреждением министерству посадочного материала с закрытой корневой системой в количестве 1 500 000 шт. ежегодно в срок до 1 октября в течение 5 лет, начиная с 2023 года. Учреждением обязанность по передаче посадочного материала в установленный срок (до 01.10.2024) не исполнена. В связи с этим в силу пункта 5.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения учреждение обязано оплатить неустойку.

В подтверждение своей позиции министерство указывает, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации одобрило участие в конкурсе на грант и заключение последующих соглашений. Следовательно, заключенное сторонами соглашение было согласовано с учреждением, условия порядка отбора выполнены. При этом министерство находит несостоятельными доводы учреждения об отсутствии соответствующего согласия на заключение дополнительного соглашения, приведенными без надлежащих документальных доказательств. В равной степени минприроды находит неправомерным принятие этих доводов судами, так как дополнительное соглашение было подписано уполномоченными на то лицами, без протоколов разногласий, в дальнейшем не оспорено.

В то же время министерство не согласно с выводами судов о том, что минприроды документально не опровергнут довод учреждения о наличии у последнего по состоянию на 06.09.2024 сеянцев ели в количестве 360 400 и 1 114 500 сеянцев сосны. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства обратного. При этом учреждением не представлены доказательства наличия у него необходимого для передачи министерству сеянцев в необходимом количестве, создание препятствий в приеме сеянцев, а также сам факт передачи сеянцев министерству. Сеянцы в количестве 1 474 900 шт., указанные в полевых карточках, не подтверждают их соответствие требуемым параметрам.

Помимо изложенного минприроды находит несоответствующим действительности вывод о том, что Порядком предоставления гранта в форме субсидии на создание тепличного комплекса по выращиванию посадочного материала хвойных пород с закрытой корневой системой в Пермском крае, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 11.02.2021 № 84-П (далее – Порядок № 84-П, Порядок предоставления гранта) не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение условий соглашения о предоставлении субсидий. В подтверждение ссылается на раздел II Порядка № 84-П, раздел V соглашения (с учетом дополнительного соглашения).

В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Порядка № 84-П проведен конкурс на предоставление гранта на создание тепличного комплекса по выращиванию посадочного материала хвойных пород с закрытой корневой системой в Пермском крае (далее – конкурс).

Победителем конкурса признано учреждение.

Между минприроды и учреждением (получатель) 20.04.2021 заключено соглашение о предоставлении из бюджета Пермского края гранта в форме субсидии на создание тепличного комплекса по выращиванию посадочного материала хвойных пород с закрытой корневой системой в Пермском крае.

В силу пункта 3.1 соглашения грант предоставляется в соответствии с Порядком предоставления гранта.

Контрольно-счетной палатой Пермского края проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, целевой направленности и эффективности использования средств, направленных на предоставление гранта в форме субсидии на создание тепличного комплекса по выращиванию посадочного материала хвойных пород с закрытой корневой системой в Пермском крае», по результатам которого выявлено, что в нарушение Порядка № 84-П в соглашении не учтены такие условия предоставления гранта, как предоставление безвозмездно (бесплатно) министерству выращенного двухлетнего посадочного материала с закрытой корневой системой в количестве 1,5 млн. шт. ежегодно в течение 5 лет, начиная с 2023 года (пункт 3.3.2 Порядка № 84-П).

В связи с выявлением нарушений Контрольно-счетной палатой Пермского края в адрес минприроды направлено представление от 03.08.2023 № 14 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.10.2023 (далее – представление от 03.08.2023 № 14).

Во исполнение указанного представления дополнительным соглашением в соглашение внесены соответствующие изменения.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по безвозмездной передаче посадочного материала получатель несет ответственность на основании пункта 5.2 соглашения (внесен пунктом 1.3 дополнительного соглашения) в силу которого в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по безвозмездной передаче посадочного материала получатель выплачивает неустойку, рассчитываемую по утвержденной формуле.

В рамках исполнения обязательств по соглашению министерством денежные средства в размере 75 000 000 руб. переданы учреждению.

Сторонами 06.09.2024 проведено натурное обследование площадей посадочного материала (тепличного комплекса), в ходе которого установлен факт выращивания учреждением посадочного материала хвойных пород с закрытой корневой системой в количестве 638,8 тыс. шт., в том числе 25 тыс. шт. сеянцев ели и 613,8 тыс. шт. сосны посева 2023 года.

В связи с тем, что предусмотренная соглашением в редакции дополнительного соглашения обязанность по передаче посадочного материала учреждением не исполнена, в его адрес направлено требование от 04.10.2024 № 30-10-20.2-5733 об оплате в течение 20 рабочих дней с даты направления требования неустойки в сумме 23 662 656,30 руб. Неустойка начислена исходя из среднерыночной стоимости сеянца сосны 15 руб., ели - 15,83 руб.

Требование от 04.10.2024 № 30-10-20.2-5733 учреждением получено 16.10.2024, оставлено без удовлетворения.

Неисполнение требования об оплате неустойки явилось основанием для обращения минприроды в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Судами верно учтено, что пунктом 2.4.9 Порядка предоставления гранта (в редакции, действующей на момент подписания соглашения и дополнительного соглашения) установлено, что участники конкурса в сроки, указанные в объявлении о проведении конкурса, представляют в министерство, в том числе согласие органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя в отношении участника конкурса, на участие в конкурсе и последующее заключение Соглашения, оформленное на бланке указанного органа, с указанием гарантированных обязательств об оказании содействия в финансовой и научной поддержке участника конкурса на цель, установленную пунктом 1.4 настоящего Порядка.

С учетом указанного судами сделан обоснованный вывод, что Порядок № 84-П предусматривает наличие согласия учредителя участника на участие в конкурсе на получение гранта, а также заключение соглашений. Соответственно, согласие органа, осуществляющего функции учредителя и полномочия учредителя в отношении участника конкурса, на участие

в конкурсе и последующее заключение соглашения являлось обязательным условием конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что в период проведения конкурса учредителем учреждения являлось Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, которое одобрило участие учреждения в конкурсе на получение гранта, а также на последующее заключение рассматриваемого соглашения.

Однако распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2022 № 1777-р учреждение передано в ведение Минобрнауки России.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава учреждения, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 15.08.2022 № 775, функции и полномочия учредителя учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Минобрнауки России.

Следовательно, судами сделан верный вывод, что на момент заключения дополнительного соглашения (исполнения представления от 03.08.2023 № 14) учредителем учреждения являлось Минобрнауки России.

Доказательств согласования с новым учредителем – Минобрнауки России дополнительного соглашения и его надлежащего заключения между сторонами не имеется.

Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным установление дополнительным соглашением условия о выплате получателем гранта неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по безвозмездной передаче посадочного материала.

Вместе с тем суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку установление штрафа (неустойки) за нарушение условий соглашения о предоставлении гранта в форме субсидии Порядком № 84-П не предусмотрено, условие о выплате неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по безвозмездной передаче посадочного материала, установленное в пункте 5.2 соглашения с учетом дополнительного соглашения, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, является незаконным.

Кроме того судами обоснованно учтено, что по результатам совместного натурного осмотра от 06.09.2024 установлено наличие у учреждения по состоянию на 06.09.2024 части соответствующего посадочного материала в определенном количестве, который не был истребован минприроды. Доказательств отказа учреждения от передачи министерству данного посадочного материала последним не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статей 78, 78.1, 179.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 1.4, 2.4.9 (в редакции, действующей на момент подписания соглашения и дополнительного соглашения), 3.3.2, 4.1.12, раздела V Порядка № 84-П, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», статьи 153, 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали минприроды во взыскании с учреждения

неустойки по соглашению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы минприроды не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства,

не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства

со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2025 по делу № А50-28822/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Н.А. Морозова