Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-120776/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55165/2017-ГК

Дело № А40-120776/17
г. Москва
17 ноября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года

по делу № А40-120776/17, принятое судьей И.А. Блинниковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр»

(ОГРН: <***>; 140180, Жуковский, ул. Горького, 4)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 431 250 рублей неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр» (далее – ООО «ТБЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 431 250 рублей неосновательного обогащения, 9 951 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21 сентября 2017 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.02.2017 между ООО «ТБЦ» и ОАО «РЖД» заключен договор № 90/ДТ-ЗТК-17 на оказание услуг по размещению и хранению товаров в зоне таможенного контроля станции Брянск-Льговский, в соответствии с которым ответчик по поручению истца помещает и хранит товары в зоне таможенного контроля, расположенной на станции Брянск-Льговский до их полного таможенного оформления (пункт 1.1 договора), а истец производит оплату выставленных ОАО «РЖД» счетов за оказанные услуги (пункт 2.2.4 договора).

На станцию Брянск-Льговский 31.03.2017 прибыли вагоны №№ 9353798, 97237549, 97277342, 97267777, 97269815, 97258305 по накладной № 44232528 и вагоны №№ 97247258, 97263354, 97251516, 97245849, 97252563, 97272512, 97245039 по накладной № 44266963, следовавшие назначением на станцию Рославль Московской ЖД в адрес АО «Ситалл».

Вагоны по накладным № 44232528 и № 44266963 были размещены в ЗТК станции для помещения под таможенную процедуру импорта.

При проведении таможенного оформления по требованию таможенных органов возникла необходимость перестановки вагонов на грузовой двор станции с целью их досмотра

Указанные вагоны были перемещены на грузовой двор станции в 16:25 03.04.2017.

Таким образом, 6 вагонов по накладной № 44232528 простаивали с 13:09 31.03.2017 по 16:25 03.04.2017, 7 вагонов по накладной № 44266963 простаивали с 18:43 31.03.2017 по 16:25 03.04.2017 по причине занятости локомотива перевозчика, что подтверждается актами общей формы №№ 1/3312,1/3313,1/3318,1/3319.

Ответчиком с ЕЛС ООО «ТБЦ» были списаны денежные средства в размере 595 957 рублей 11 копеек с учетом НДС, из которых 431 250 рублей за период простоя вагонов.

Поскольку причины простоя не зависели от истца, а связаны с занятостью локомотивов перевозчика, что последним не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 431 250 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 9 951 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно, соответствует требованиям действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена претензия от 15.05.2017 № 1701 с отметкой о получении ее ответчиком, ответ на претензию от 30.05.2017 № МТЦФТОПР-17/428.

Таким образом, оснований полагать, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40-120776/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко