Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-50799/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27283/2023, 10АП-27284/2023

Дело № А41-50799/23
30 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Коломна и МКУ "Управление централизованных закупок" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41- 50799/23, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>) к Администрации городского округа Коломна (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Муниципальному казенному учреждению "Управление централизованных закупок" (ИНН: <***>) третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области и Муниципальному казенному учреждению «Управление Централизованных Закупок» (далее – Ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 875 198, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, соответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Администрации городского округа Коломна поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.09.2021 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» (http://www. rts-tender. ru) были размещены следующие извещения об осуществлении закупок путём проведения электронных аукционов (далее - Извещения):

- № 0848600002721000677 на «выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок и тротуаров на территории сельских населенных пунктов» (ИКЗ: 213502206238450220100100860014211244);

- № 0848600002721000676 на «выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок и тротуаров на территории г.Коломна» (ИКЗ: 213502206238450220100100870014211244);

- № 0848600002721000675 на «выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок и тротуаров на территории сельских населенных пунктов» (ИКЗ: 213502206238450220100100850014211244);

- № 0848600002721000674 на «выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок и тротуаров на территории г.Коломна» (ИКЗ: 213502206238450220100100880014211244).

Заказчиком вышеуказанных закупок являлась Администрация городского округа Коломна Московской области (далее - Заказчик).

По результатам рассмотрения заявок участников вышеуказанных электронных аукционов Аукционной комиссией, созданной лицом, уполномоченным заказчиком, были составлены три протокола подведения итогов электронных аукционов и один протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе:

- № 0848600002721000677-1 от 23.09.2021 г.;

- № 0848600002721000676-2 от 27.09.2021 г.;

- № 0848600002721000675-2 от 27.09.2021 г.;

- № 0848600002721000674-2 от 27.09.2021 г.;

В вышеуказанных заявках комиссия отразила принятые ею решения о несоответствии истца требованиям, установленным статьей 31 Закона № 44-ФЗ (в частности, дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки в соответствии с пунктом 2(3) Постановления Правительства Российской Федерации №99 от 04.02.2015 года).

Истец отмечает, что в результате незаконных действий Аукционной комиссии, выраженных в признании истца несоответствующим требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ, последний был незаконно отстранён от участия в электронных аукционах.

Подтверждением факта совершения Аукционной комиссией незаконных действий, выраженных в признании истца несоответствующим требованиям статьи 31 Закона № 44- ФЗ, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. по делу № А40-52625/22-17-395, которым суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.10.2021 г., принятое по делам № 050/06/38617эп/2021, № 050/06/38613эп/2021, № 050/06/38612эп/2021, № 050/06/38498эп/2021, где были рассмотрены жалобы истца о признании недействительными действий Аукционной комиссии.

Мотивируя настоящие исковые требования, истец отмечает, что в результате необоснованного отклонения аукционной комиссией его заявок на участие в конкурсе, индивидуальный предприниматель был лишен возможности заключить муниципальные контракты, в связи с чем недополучил доход в размере 11 875 198, 01 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-52625/22 установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, так как привело к необоснованному отказу в обязанности заключить муниципальные контракты, поскольку заявителем предложена минимальная цена исполнения муниципальных контрактов по аукционам от 11.09.2021 года №№ 0848600002721000674, 0848600002721000675 и 0848600002721000676, что подтверждается протоколами подведения итогов электронных аукционов от 27.09.2021 года №№ 0848600002721000674-3 и 0848600002721000675-3, 0848600002721000676-3, а, кроме того, заявитель является единственным участником аукциона от 11.09.2021 года №№ 0848600002721000677, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.09.2021 № 0848600002721000677-1.

Принимая во внимание презюмированную законом добросовестность истца, выразившего свою готовность надлежащим образом исполнить муниципальные контракты в случае заключения с ним этих контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно позиции истца, в результате необоснованного отклонения аукционной комиссией его заявок на участие в конкурсе, индивидуальный предприниматель был лишен возможности заключить муниципальные контракты, в связи с чем недополучил доход в размере 11 875 198, 01 руб.

В соответствии с расчетом истца, упущенная выгода в размере 11 875 198, 01 руб., составляет разницу между суммой всех значений сметной прибыли (14 949 417 руб.), предусмотренной локальными сметными расчётами (сметами) и суммой снижений начальных цен исполнения муниципальных контрактов (3 074 218,99 руб.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец сослался на то, что в результате необоснованного отклонения аукционной комиссией его заявок на участие в конкурсе, индивидуальный предприниматель был лишен возможности заключить муниципальные контракты, в связи с чем недополучил доход в размере 11 875 198, 01 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона с учетом названных выше разъяснений лицо, заявившее о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Предложенный истцом расчет упущенной выгоды носит исключительно расчетный характер, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, без учета разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено ответчиком.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода.

Индивидуальный предприниматель предъявил требования о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения или неполучения которого зависит от разных факторов.

Доказательств заключения муниципальных контрактов в материалы дела не представлено.

Истцом с разумной степенью достоверности не было обосновано, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужили, по мнению истца, действия ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать возможность реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Доказательств приготовления к исполнению муниципального контракта, совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, истцом в материалы дела не представлено.

Недоказанность причинно-следственной связи также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, сами по себе ссылки истца на сметы по аукционам не подтверждают факта неполучения истцом дохода в результате необоснованного отклонения его заявок в конкурсе, в связи с особой спецификой проведения подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ при уклонении от заключения предварительного договора могут быть взысканы убытки на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, вызванные уклонением от заключения основного договора.

В таком случае убытки должны быть вызваны самим фактом уклонения от заключения основного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143).

Это обусловлено тем, что, вступая в предварительный договор, стороны устанавливают дополнительную ступень перед заключением основного договора, с одной стороны, создавая известную меру правовой определенности относительно будущего имущественного договорного обязательства, с другой стороны, оставляя за собой право не заключать основной договор в будущем, в том числе при недостижении согласия относительно его условий (абзац второй пункта 5 статьи 429 ГК РФ), что согласуется с содержанием свободы договора, как основополагающего принципа гражданского права, вытекающего из автономии воли сторон (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 16). Последствием неисполнения предварительного (организационного) договора является нарушение интереса одной из сторон по вступлению в основной договор (негативный или отрицательный договорный интерес), под которым принято понимать расходы одной стороны договора по его исполнению или подготовке к исполнению, которые она понесла в расчете на то, что договор будет исполнен и другой стороной.

В таком случае кредитор имеет право на понуждение должника к заключению договора в порядке абзаца первого пункта 4 статьи 445 ГК РФ, а также требовать возмещения убытков, но только тех, которые вызваны самим фактом уклонения от заключения договора (абзац второй пункта 4 статьи 445 ГК РФ). Право на иск о возмещении имущественных потерь, возникших в связи с неисполнением основного (имущественного) договора (позитивный или положительный договорный интерес), в том числе в результате совершения замещающей сделки, у кредитора отсутствует.

Цель возмещения убытков в результате нарушения негативного договорного интереса заключается в том, чтобы поставить кредитора в положение, как если бы он вообще не полагался на возникновение договорных отношений с должником, в то время как цель возмещения убытков при неудовлетворенности позитивного интереса состоит в приведении кредитора в состояние, в котором он находился бы при надлежащем исполнении договорного обязательства по основному (имущественному) договору.

Исходя из того, что при уклонении от заключения предварительного договора (протокола аукциона) могут быть взысканы убытки на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, вызванные уклонением от заключения основного договора (то есть негативный или отрицательный договорный интерес), учитывая специфику проведения закупок для муниципальных нужд (положения Закона № 44-ФЗ), а также то обстоятельство, что на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного возможному исполнителю контракта, истец в настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции, был вправе рассчитывать только на возмещение реального ущерба, причиненного заказчиком, о котором в рамках настоящего дела не заявлено, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционных жалоб, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу №А41-50799/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина