Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-241362/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20772/2017-ГК

Дело № А40-241362/2016
город Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40-241362/2016, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314619411100031)

3-е лицо Индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании договора субаренды недействительным

при участии в судебном заседании представителей:от истца: ФИО4 по доверенности от 21.04.2017г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.09.2016г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – ООО «КАРИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным договора субаренды от 01.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40-241362/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАРИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между 01.10.2014 г. между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «КАРИ» (Субарендатор) был заключен договор субаренды, согласно условиям которого Арендатор предоставил во временное владение и пользование Субарендатору нежилое помещение площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Субарендатор настаивает, что при заключении сделки он полагал, что договор заключается с собственником помещения, и утверждает, что был введен в заблуждение относительно стороны, с которой совершается сделка, а также относительно коммерческих условий, на которых совершается данная сделка.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, истец обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 г. по делу № А40-195819/2016, в части оставленной без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, договор субаренды от 01.10.2014 г. был расторгнут.

При принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по указанному делу судом был оценен довод Субарендатора о злоупотреблении Арендатором правом и отклонен, поскольку в материалы дела была представлена доверенность № 2061_ДР от 23.09.2013г., выданная Обществом ФИО6 сроком на три года, в которой, помимо прочего, было указано, что ФИО6 имеет право заключать от имени Общества договоры аренды (субаренды), предварительные договоры о заключении договоров аренды (субаренды), Соглашения о намерениях, Соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (субаренды).

Таким образом, при заключении договора субаренды у Арендатора не было оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего договор.

Кроме того, согласно п. 1.4. договора субаренды Арендатор гарантирует, что владеет помещением и имеет право сдавать в аренду помещения на основании договора аренды нежилых помещений от 30 сентября 2014 г. между Арендатором и ИП ФИО3, пунктом 5.1.6. которого установлено, что Арендатор имеет право сдавать все либо часть помещения в субаренду третьим лицам.

В п. 1.4 спорного договора прямо указано, что ИП ФИО3 является собственником помещения площадью 380 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора ООО «КАРИ» не могло не знать о том, что ИП ФИО2 не является собственником спорного помещения, в связи с чем иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что после заключения договора субаренды в 2014 году Субарендатор частично исполнял свои обязанности по оплате арендной плате, пользовался арендованным помещением, а доводы о недействительности сделки появились у истца после удовлетворения иска Арендатора о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору в рамках дела № А40-195819/216, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и лишает права на судебную защиту по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «КАРИ» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40-241362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Барановская

Судьи: Н.И. Панкратова

И.С. Лящевский