Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А18-782/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-782/2021

28.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2022 по делу № А18-782/2021, принятое по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной и встречного искового заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на имущество ФИО4 на основании договора купли-продажи машиномест от 01 марта 2020 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3 по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2021 гражданка ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина на срок до 25.10.2021. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника опубликовано 15.05.2021 в газете «Коммерсантъ» за № 77210737835.

Определением от 22.10.2021 процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев до 22.04.2022.

17.01.2022 ФИО3 (далее – ФИО3) в рамках дела о банкротстве ФИО4, обратился с заявлением о признании ничтожной сделки договор купли-продажи машиномест от 01.03.2020, заключенный между ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец).

21.02.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в рамках дела о банкротстве ФИО4 со встречным заявлением о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на имущество ФИО4 на основании договора купли-продажи машиномест от 01.03.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Определением от 05.03.2022 встречные требования приняты к производству.

16.03.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении совместно заявления ФИО3 и встречного заявления управляющего.

Определением от 07.04.2022 заявление ФИО3 о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения. Встречное заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на имущество ФИО4 на основании договора купли-продажи машиномест от 01.03.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения встречного заявления о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на имущество и принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении встречного заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство УФНС России по РК об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель УФНС России по РК, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда апелляционной инстанции и его интернет - соединении отсутствует, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

Судом апелляционной инстанции с учетом заявленного ходатайства финансового управляющего ФИО2, для предоставления повторной возможности участия представителя УФНС России по РК, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 31.05.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва в назначенное судом время судебное заседание продолжено.

Представитель УФНС России по РК, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции повторно не подключился по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда апелляционной инстанции и его интернет - соединении отсутствует, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания.

Суд предоставил техническую возможность участия представителя УФНС России по РК в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представитель УФНС России по РК своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции повторно не воспользовался.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ должен заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность участия финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании в другом суде как до, так и после перерыва и заявление соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания с указанием этого в качестве причины для отложения расценивается как желание затянуть судебное разбирательство, что является злоупотреблением права. Апелляционный суд путем объявления перерыва в судебном заседании предоставил возможность участия представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и в случае необходимости - предоставления дополнительных доказательств. Однако финансовый управляющий ФИО2 явку не обеспечил, повторно указав аналогичную причину для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 07.04.2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в части оставления без рассмотрения встречного заявления о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 07.04.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 между ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи машиномест, а именно:

1. машиноместо №5, находящееся по адресу: 125315, город Москва, район Аэропорт, проспект Ленинградский, дом 66, корпус 2, помещение I, общей площадью 17 кв.м., кадастровый номер объекта - 77:09:0004005:7388.

2. машиноместо №6, находящееся по адресу: 125315, город Москва, район Аэропорт,

проспект Ленинградский, дом 66, корпус 2, помещение I, общей площадью 16 кв.м., кадастровый номер объекта - 77:09:0004005:7389.

3. машиноместо №7, находящееся по адресу: 125315, город Москва, район Аэропорт, проспект Ленинградский, дом 66, корпус 2, помещение I, общей площадью 13,9 кв.м., кадастровый номер объекта - 77:09:0004005:7390.

4. машиноместо №8, находящееся по адресу: 125315, город Москва, район Аэропорт, проспект Ленинградский, дом 66, корпус 2, помещение I, общей площадью 16 кв.м., кадастровый номер объекта - 77:09:0004005:7391.

5. машиноместо №54, находящееся по адресу: 125315, город Москва, район Аэропорт, проспект Ленинградский, дом 66, корпус 2, помещение II, общей площадью 19,7 кв.м., кадастровый номер объекта - 77:09:0004005:7440.

6. машиноместо №85, находящееся по адресу: 125315, город Москва, район Аэропорт, проспект Ленинградский, дом 66, корпус 2, помещение II, общей площадью 24,9 кв.м., кадастровый номер объекта - 77:09:0004005:7474.

7. машиноместо №181, находящееся по адресу: 125315, город Москва, район Аэропорт, проспект Ленинградский, дом 66, корпус 2, помещение IV, общей площадью 18 кв.м., кадастровый номер объекта - 77:09:0004005:7576.

8. машиноместо №205, находящееся по адресу: 125315, город Москва, район Аэропорт, проспект Ленинградский, дом 66, корпус 2, помещение IV, общей площадью 11,5 кв.м., кадастровый номер объекта - 77:09:0004005:7602.

9. машиноместо №213, находящееся по адресу: 125315, город Москва, район Аэропорт, проспект Ленинградский, дом 66, корпус 2, помещение IV, общей площадью 14 кв.м., кадастровый номер объекта - 77:09:0004005:7610.

10. машиноместо №214, находящееся по адресу: 125315, город Москва, район Аэропорт, проспект Ленинградский, дом 66, корпус 2, помещение IV, общей площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер объекта - 77:09:0004005:7611.

11. машиноместо №225, находящееся по адресу: 125315, город Москва, район Аэропорт, проспект Ленинградский, дом 66, корпус 2, помещение IV, общей площадью 16 кв.м., кадастровый номер объекта - 77:09:0004005:7622.

Цена недвижимости составляет 7 300 000 рублей (п.3.1. договора купли продажи машиномест). Уплата цены за приобретенную недвижимость осуществлена наличными денежными средствами, покупателю выдана расписка.

Вышеуказанная недвижимость на момент продажи находилась в залоге у АО «ТЭМБР-Банк».

Считая данную сделку мнимой, ФИО3 обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника.

Требования ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными мотивированы тем, что должник произвел отчуждение имущества, которое на момент отчуждения находилось в залоге, и не снял ограничения, наложенные на недвижимость в связи с ее предоставлением в залог.

Финансовый управляющий обратился со встречным заявлением о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на имущество ФИО4 на основании договора купли-продажи машиномест от 01.03.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Оставляя заявление управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у ФИО3 отсутствует право обжалования сделок должника в рамках дела о банкротстве и данные требования взаимосвязаны между собой, то и требования управляющего не могут быть отдельно рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законен.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 31 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Согласно пункту 17 постановления № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (последний абзац 31 постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 не является как лицом, участвующим в деле о банкротстве, так и лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве.

Из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ по данному делу следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 никаких процессуальных заявлений (о вступлении в дело о банкротстве или включении требований в реестр требований кредиторов должника) ФИО3 не направлял в арбитражный суд.

Таким образом, требования ФИО3 не являются реестровыми, а значит, ФИО3 не относится к лицам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в смысле, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у ФИО3 отсутствует право обжалования сделок должника в рамках дела о банкротстве в силу вышеизложенной нормы права.

С учетом изложенных обстоятельств, требование ФИО3 правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае предметом первоначального заявления является требование о признании ничтожной сделки договор купли – продажи машиномест от 01.03.2020, заключенный между ФИО4(покупатель) и ФИО3 (продавец); предметом встречного заявления - требование о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на имущество ФИО4 на основании договора купли-продажи машиномест от 01.03.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основное и встречное заявления взаимосвязаны, вытекают из одного обязательства, а именно: из договора купли – продажи машиномест от 01.03.2020.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку требования взаимосвязаны и требования ФИО3 подлежат рассмотрению в исковом порядке то, следовательно, и заявленные встречные требования финансового управляющего ФИО2, правомерно оставлены без рассмотрения, в силу того, что рассмотрение требования управляющего отдельно без разрешения требования ФИО3 приведет к нарушению его прав.

Данный вывод апелляционного суда согласуется также с тем, что требования управляющего заявлены в рамках дела о банкротстве должника к лицу, не являющемуся кредитором в деле о банкротстве ФИО4 Учитывая изложенное, процессуальные основания для рассмотрения встречного заявления в рамках дела о банкротстве должника у суда первой инстанции отсутствовали. Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2022 по делу № А18-782/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



Н.В. Макарова


Судьи


З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило