Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-142838/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3977/2021-ГК

Дело № А40-142838/20
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОКОТЕХ-ПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-142838/20, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "БАЛТТРАНССЕРВИС" (ИНН 7804099031, ОГРН 1027802508766) к ООО "ЛОКОТЕХ-ПРОМСЕРВИС" (ИНН 7715923673, ОГРН 1127746467287), третьи лица – ОАО «РЖД», ООО «ЛокоТех-Сервис», о взыскании 3 357 857 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.12.2020),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "БалтТрансСервис" (далее - истец) к ООО "ЛокоТех-Промсервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 357 857 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что дефект тепловоза выявлен в течении гарантийного срока после проведения ответчиком ремонта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность его вины в возникновении дефекта. Заявитель жалобы утверждает, что повреждение маслоподводящей трубки возникло после проведения ответчиком ремонтных работ в результате механического воздействия (удара), что находится вне зоны контроля и ответственности подрядчика (ответчика).

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 41-2014/ЛТПС на сервисное обслуживание и ремонт локомотивов.

25.11.2019 в рамках договора ответчиком произведен текущий ремонт в объеме ТР-3 тепловоза 2ТЭ116 № 1706 секция «Б». В соответствии с пунктом 6.3 договора на выполненные работы ответчиком предоставлена гарантия до следующего сервисного обслуживания или ремонта вида ТО и ТР.

18.01.2019 в процессе эксплуатации тепловоза обнаружена течь масла в районе турбокомпрессора с попаданием масла на выхлопной коллектор. После остановки поезда выявлена сильная течь масла по трещине трубки подвода смазки к турбокомпрессору секции «Б». Дальнейшая эксплуатация локомотива была технически невозможна, вагоны поезда были доставлены до станции назначения вспомогательным локомотивом.

Замена локомотива повлекла причинение убытков истцу в виде изменения тарифа на перевозку грузов, истцом уплачен перевозчику добор провозной платы в размере 3 357 857 рублей.

Ответчиком не оспаривается, что неисправность локомотива возникла в период его гарантийной ответственности.

Случай отказа локомотива рассмотрен собственником инфраструктуры – ОАО «РЖД», которым случай отказа в работе технических средств отнесен по ответственности за предприятием-собственником (истец), однако действия локомотивной бригады, запросившей вспомогательный локомотив, признаны правильными (протокол совещания от 21.01.2020).

Истцом и ответчиком произведен разбор по случаю неисправности тепловоза, по результатам которого составлен протокол от 23.01.2020. Из данного протокола следует, что проведено техническое расследование, принято решение отнести случай неисправности тепловоза за ответчиком по гарантийным обязательствам согласно договору от 13.05.2014, действия локомотивной бригады признаны правильными и оперативными. Протокол подписан представителем ответчика с особым мнением.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицом, ответственным за возникновение неисправности тепловоза, является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

На момент проведения разбора случая отказа локомотива, ответчик не оспаривал факт возникновения неисправности по вине подрядчика. В особом мнении ответчик оспаривал только правомерность действий локомотивной бригады, которая, по его мнению, могла самостоятельно устранить течь масла, что позволило бы избежать вызова вспомогательного локомотива, и это предотвратило бы убытки истца.

По условиям договора ответчик несет гарантийные обязательства до следующего технического обслуживания отремонтированного им тепловоза или до следующего ремонта соответствующего вида, независимо от того, производилось ли им ремонтное воздействие на отдельные узлы и запасные части. Как следует из заключения эксперта от 02.09.2020, маслоподводящая трубка входит в перечень деталей, подлежащих обследованию при проведении ремонта в объеме ТО-3, ограничивающимся визуальным осмотром при отсутствии признаков течи и механического воздействия.

Отсутствие внешних признаков необходимости проведения ремонтных работ не снимает с подрядчика гарантийной ответственности на весь период действия гарантийных обязательств. По аналогичным причинам подрядчик не освобождается от гарантийной ответственности и в том случае, когда объект работ после ремонта осмотрен заказчиком, в том числе в условиях, приближенных к эксплуатационным.

Из заключения эксперта от 02.09.2020, на которое ссылается заявитель жалобы, следует, что неисправность маслоподводящей трубки возникла внезапно, конкретная причина возникновения неисправности не установлена, но исключены неправильные действия подрядчика при проведении ремонта и неправильные условия эксплуатации. Эксперт также указал на правильность действий локомотивной бригады, остановившей движение поезда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имел место гарантийный случай по причине возникновения неисправности тепловоза до истечения срока гарантии и отсутствия обстоятельств, исключающих гарантию.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-142838/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.