Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-212702/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34631/2017

Дело № А40-212702/16
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ООО "Строительный сезон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-212702/16 (69-1861)

по иску ООО "Строительный сезон"

к ООО "Теплоснаб"

о взыскании.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.01.2017;

от ответчика:

ФИО4 по Реш. № 5 от 20.03.2016, ФИО5 по дов. от 03.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕЗОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕПЛОСНАБ» о взыскании 6 043 208 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.05.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых заявлений.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании указанных в иске платежных поручению (с указанием в графе назначение платежа: оплата по счету) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 043 208 руб. 70 коп., которые являются для ответчика неосновательным обогащением, так как, по мнению истца, выставленные ответчиком на оплату счета и его оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

До подачи настоящего иска ответчиком от истца был получен запрос от 04.03.2016 о предоставлении документации, в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям, приложенным к иску.

В ответ на указанный запрос ответчик предоставил истцу все подтверждающие документы, в том числе Договор поставки № 1401/13 от 09.01.2013, копии счетов-фактур и формы Торг-12, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по поставке товаров и, соответственно, обоснованность произведенных выплат, что подтверждается приложенными к материалам дела Письмами Исх. № 28/3 от 25.03.2016 и №27/3 от 25.03.2016 с отметкой об их получении.

Таким образом, истец до подачи искового заявления знал о наличии заключенного договора и имеющихся обязательственных (договорных) отношениях между сторонами, основании которых произведены платежи.

На договоре поставки №1401/13 от 09.01.2013 имеется подпись генерального директора истца, печать общества. Данный документ никем не оспорен и не признан недействительным.

Исковые требования о неосновательном обогащении при наличии заключенного между сторонами договора является ненадлежащим способом защиты.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства фактической поставки материалов на сумму произведенных истцом оплат, в т.ч., товарные накладные по форме Торг-12, транспортные накладные; Ответ на адвокатский запрос №1/2017, из которого следует, что истец при продаже материалов третьим лицам представлял сертификаты качества, выданные на имя ответчика, что подтверждает факт того, что истец закупал товары у ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что товар не поставлен ответчиком. Также не оспаривается подлинность печати истца на спорных товарных накладных, истец не заявляет, что его печать могла оказаться в распоряжении ответчика. Заявление о фальсификации спорных товарных накладных в порядке ст.161 АПК РФ, не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за конкретный товар на основании счетов.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не 3 являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие подписи и печати сторон.

Как верно указал суд первой инстанции отрицание истцом подлинности подписей, выполненных от имени генерального директора истца на товарных накладных не свидетельствует о том, что истец не получил спорный товар, поскольку подписи скреплены печатью истца, который, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование.

Оплата товара истцом свидетельствует об одобрении ООО «Строительный сезон» совершенных сделок по поставке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из утверждений истца следует, что истец, зная об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, тем не менее, в течение длительного периода времени на регулярной основе перечислял ответчику спорные денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года по делу №А40-212702/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Л.А. Москвина

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.