Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А26-9751/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9751/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  Банк «Кредит-Москва» ГК АСВ на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.02.2024 по делу № А26-9751/2023 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 386 531,49 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 



установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 декабря 2023 года заявление ФИО1 (далее - должник) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 06 июня 2024 года, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 20385.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2023.

23 января 2024 года акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Кредит-Москва» (ПАО), заявитель) путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет, обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 386 531,49 руб. Также заявитель ходатайствует о рассмотрении заявления без участия его представителя.

Определением от 26.02.2024 в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «КредитМосква» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО  Банк «Кредит-Москва» ГК АСВ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 26.02.2024, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. По доводам жалобы заявитель указал на наличие действующего между сторонами кредитного договора и обоснованном начислении процентов по договору на основании Приказа от 20.05.2013 г. № 123 «Об утверждении новой редакции тарифа по банковскому продукту для массового рынка «Расчётная банковская карта с овердрафтом – «Пластилин» с Приложением № 1, содержащим порядок начисления процентов и штрафов, их размеры.

Определением от 02.04.2024 апелляционный суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, принял жалобу к производству и назначил к рассмотрению в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Из заявления следует, в состав заявленного требования Банк «Кредит-Москва» (ПАО) входит задолженность должника по договору №LNS13071700014225 от 17.07.2013 размере 386 531,49 руб.

В подтверждение факта заключения Кредитного договора и наличие задолженности перед Банком кредитором представлена выписка по лицевому счету за период с 01.01.2000 г. по 06.12.2023 г.; 2. Мемориальным ордером от 17.07.2013 г. № 266.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Требования к форме договора займа содержатся в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности пришел к обоснованному выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что о смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из заявления кредитора следует, что между Банком и Должником заключен Кредитный договор от 19.08.2013 г. № LNS13071700014225.

Факт заключения Кредитного договора и наличие задолженности перед Банком по Кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 г. по 06.12.2023 г.; мемориальным ордером от 17.07.2013 г. № 266. При этом, кредитный договор кредитором в суд не представлен, согласно пояснениям кредитора, договор и иная первичная документация были переданы по договору уступки права (требования) от 09.06.2016 N 2016Д-20-004/00, по которому права требования к должнику были переданы ООО "Инвест-Плюс", определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/2016 договор цессии от 09.06.2016 признан недействительным, права требования к должнику возвращены Банку, а первичная документация, полученная ООО "Инвест-Плюс" при заключении договора, Банку не возвращена. Поэтому у кредитора не имеется кредитного договора, однако последний полагает, что представленные в суд доказательства свидетельствуют о возникновении правоотношений между Банком и ФИО1.

При этом, должником при рассмотрении требования заявлено о пропуске срока исковой давности по кредитному договору.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела кредитного договора, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в частности, задолженность по кредитному договору от 19.08.2013 образовалась по состоянию на март 2014 года, в связи с чем с указанной даты исчисляется трехгодичный срок давности для предъявления требования о возврате кредитных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления требований срок исковой давности кредитором пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.02.2024 по делу №  А26-9751/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

 М.В. Тарасова