Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А60-56684/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4089/2021-ГК
г. Пермь
13 мая 2021 года
Дело № А60-56684/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-56684/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026602073497, ИНН 6640001980), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710),

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, процентов за пользование чужими денежными средствами,




установил:

ООО «Компания «Рифей» (далее – компания «Рифей», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - Колония) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице ФСИН) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 14 943,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19,54 руб. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец оказался от иска в части взыскания задолженности в размере 14 943,24 руб., просил взыскать с ответчика пени за период с 11.09.2020 по 17.02.2021 в сумме 503,18 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности за твердые коммунальные отходы в размере 14 943,24 руб. в связи с чем суд прекратил производство по делу в указанной части. Также суд взыскал с Колонии, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице ФСИН пользу истца пени за период с 11.09.2020 по 22.12.2020 в размере 503,18 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.

Ответчик, Российская Федерация в лице ФСИН, обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, заявляя, что в части взыскания задолженности с Российской Федерации в лице ФСИН истцом не представлено доказательств невозможности взыскания присужденных сумм с Колонии. При этом обязательства подлежали исполнению в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что основной долг погашен, следует, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ для наступления субсидиарной ответственности, не установлены.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) и ответчиком заключен государственный контракт от 16.06.2020 № 64 (далее – контракт), согласно которому истец (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 указанного государственного контракта потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение указанного государственного контракта истцом оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в августе 2020 года на сумму 14 943,24 руб., факт, объем и стоимость оказания которых, ответчиком не оспорены.

Таким образом, услуги за август 2020 года должны были быть оплачены ответчиком до 10-го сентября 2020 года.

Пунктом 18 контракта, соответствующего Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как ответчик в предусмотренный договором срок оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности и пени.

Ввиду того, что платежным поручением от 22.12.2020 № 819297 на сумму 14 943,24 руб. ответчиком была произведена полная оплата задолженности, истец отказался от иска в части требования основного долга, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ размер неустойки, подлежащих начислению за период с 11.09.2020 по 22.12.2020, до 503,18 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв отказ от иска в части основного долга, удовлетворил требование истца о начислении неустойки за период с 11.09.2020 по 22.12.2020 в размере 503,18 руб., указав, что соответствующая задолженность подлежит взысканию с Колонии, а в случае недостаточности денежных средств подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице ФСИН.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, и это не оспаривается ответчиками, что оказанные истцом в августе 2020 года услуги, оплачены ответчиком в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом, что послужило основанием для предъявления истцом требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.09.2020 по 22.12.2020 в размере 503,18 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты по контракту доказан, а в соответствии с пунктом 18 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно признал предъявленное ответчикам требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2020 по 22.12.2020 в размере 503,18 руб. обоснованным.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и правильно признан верным. Контррасчета ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Российской Федерации в лице ФСИН со взысканием с него неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными исходя из следующего.

Учитывая положения статей 123.21, 399 ГК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Российская Федерация в лице ФСИН осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенному учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящему случае Российская Федерация в лице ФСИН является субсидиарным ответчиком по обязательствам колонии.

При этом действительно, как указывает ответчик, в силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», согласно которой при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, выводы суда о возможности одновременного предъявления требований к колонии как основному должнику и к Российской Федерации в лице ФСИН как субсидиарному ответчику является правомерным. Доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

Следует отметить, что с учетом приведенных разъяснений, невозможность исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором может быть установлена в ходе исполнения судебного акта, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что неплатежеспособность основного должника подлежала установлению судом подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-56684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.Н. Кощеева


Судьи

Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина