Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А15-2012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2012/2020
18 августа 2022 года
г. Махачкала




Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НПО «Дормост» об уменьшении размера штрафа, наложенного постановлением УФАС России по РД от 19.05.2020 по делу №005/04/14.32-406/2020, с 690107 рублей до 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Дормост» (далее - ООО «НПО «Дормост», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об уменьшении размера штрафа, наложенного постановлением Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.05.2020 по делу №005/04/14.32-406/2020, по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с 690107 рублей до 100000 рублей.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-2012/2020.

Определением от 01.10.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Республики Дагестан решения по делу №А15-183/2020 и вступления по нему в законную силу судебного акта. Производство по настоящему делу определением от 31.03.2022 возобновлено.

Рассмотрение дела определением от 07.06.2022 отложено на 12 час.35 мин. 30.06.2022.

В судебном заседании 30.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 09 час.15 мин. 07.07.2022, 07.07.2022 –до 14 час.10 мин. 21.07.2022.

Информации об объявленных по делу перерывах размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявитель и заинтересованное лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление отзыв на заявление не представило.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления ФАС России по Республике Дагестан от 24.10.2019 по делу №04-15/2019 признано Министерство транспорта и дорожного хозяйства РД и ООО«Дормост (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения между заказчиком и участником торгов, направленного на создание Министерством транспорта и дорожного хозяйства РД преимущественных условий участия в торгах для ООО «НПО «Дормост».

Не согласившись с решением управления от 24.10.2019 по делу №04-15/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, Министерство транспорта и дорожного хозяйства РД и ООО«Дормост обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным и отмене указанного решения управления (арбитражное дело №А15-183/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 27.10.2021 по делу №А15-183/2020 в удовлетворении заявлений ООО «НПО «Дормост» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства РД о признании недействительным и отмене решения управления от 24.10.2019 по делу №04-15/2019 отказано.

Письмом от 02.03.2020 №02-02/1230 управление уведомило общество о том, что Дагестанским УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НПО «Дормост» по факту нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и предложило обществу явиться 12.03.2020 в 11 час. 30 мин. в управление для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

В присутствии представителя общества управление 12.03.2020 составило протокол об административном правонарушении №005/04/14.32-406/2020 по факту нарушения обществом требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

19.05.2020 в присутствии представителя общества управление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №005/04/14.32-406/2020 приняло постановление о наложении на общество за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ административного штрафа в размере 690107 рублей.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление обжаловано в суд в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления последним подано настоящее заявление.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.


За нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов. если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Управления ФАС России по Республике Дагестан от 24.10.2019 по делу №04-15/2019 установлено наличие в действиях общества нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда РД от 27.10.2021 по делу №А15-183/2020, сотавленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу №А15-183/2020, признаны Министерство транспорта и дорожного хозяйства РД и ООО«Дормост» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения между заказчиком и участником торгов, направленного на создание Министерством транспорта и дорожного хозяйства РД преимущественных условий участия в торгах для ООО «НПО «Дормост».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, оспоренное постановление управлением вынесено на основании признанного решением арбитражного суда от 27.10.2021 по делу №А15-183/2020 незаконным решения антимонопольного органа от 24.10.2019 по делу №14-15/2019.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

В подтверждение обратного заявитель в материалы дела какие-либо доказательства не представил.

Оспоренным постановлением от 19.05.2020 по делу №005/04/14.32-406/2020 на общество наложен по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ административный штраф в размере 690107 рублей.

Заявление общества об уменьшении размера штрафа мотивировано тем, что у заявителя отсутствует реальная возможность уплатить административный штраф. По итогам 2019 года общество имеет отрицательные финансовые результаты, за 2018 год убытки составляют 23.5 млн.рублей. снижена выручка заявителя по результатам 2018 года по сравнению с предыдущим годом (2017 год) на 10 % и полное отсутствие выручки в 2019 году в связи остановкой деятельности предприятия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РД от 22.10.2020 по делу №А15-6276/2019 ООО «НПО «Дормост» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

По сообщению конкурсного управляющего ООО «НПО «Дормост» ФИО2 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 6132332,51 рублей.

С учетом финансового положения общества, не позволяющего выплатить административный штраф, введения в отношении общества процедуры банкротства- конкурсного производства, считает возможным уменьшить размер штрафа до 345053 рубля 50 копеек.

Следует изменить постановление управления от 19.05.2020 по делу №005/04/14.32-406/2020 в части размера штрафа, наложенного на общество по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 345053рубля 50 копеек.

В связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления от 19.05.2020 по делу №005/04/14.32-406/2020 о наложении на общество по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ штрафа в размере 345053рубля 50 копеек и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления об уменьшении размера штрафа в размере 345053рубля 50копеек, наложенного постановлением управления от 19.05.2020 по делу №005/04/14.32-406/2020 на ООО «НПО «Дормост», следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

изменить постановление УФАС России по РД от 19.05.2020 по делу №005/04/14.32-406/2020 в части размера штрафа, наложенного на ООО «НПО «Дормост» (ОГРН <***>) по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 345053рубля 50 копеек.

Признать незаконным постановление УФАС России по РД от 19.05.2020 по делу №005/04/14.32-406/2020 о наложении на ООО «НПО «Дормост» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ штрафа в размере 345053рубля 50 копеек и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления об уменьшении размера штрафа в размере 345053рубля 50копеек, наложенного постановлением УФАС России по РД от 19.05.2020 по делу №005/04/14.32-406/2020 на ООО «НПО «Дормост», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова