Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А32-58827/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58827/2023
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2024 года
15АП-16429/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2024, ФИО3 по доверенности от 10.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.09.2024 по делу № А32-58827/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 с ООО «Энергия» в пользу ООО «Энергоэффект» взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб. Также с ООО «Энергия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы оспариваемого решения противоречат обстоятельствам дела, а также обстоятельствам и содержанию описательной части решения. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора № 113/22, в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором работ. Также ответчик указывает на то, что денежные средства по договору № 112/22, зачтенные в счет оплаты за выполненные работы по договору № 113/22 от 22.12.2022, взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 повторно, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 с ООО «Энергия» в пользу ООО «Энергоэффект» взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 22.12.2022 № 113/22 в размере 700 000 руб. Кроме того, представленные истцом в обоснование исковых требований платёжное поручение на сумму 800 000 руб. № 119 от 24.01.2023, а также платёжное поручение на сумму 200 000 руб. № 108 от 17.02.2023 являются не относимыми доказательствами, поскольку назначение платежей в указанных платёжных поручениях не соотносятся с договором № 112/12.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также в ответ на определение апелляционного суда от 03.12.2024, истец представил копии писем, направленных в адрес ответчика с указанием об изменении назначения платежа по платёжному поручению № 119 от 24.01.2023 на сумму 800 000 руб., платёжному поручению № 108 от 17.02.2023 на сумму 200 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022  между ООО «Энергоэффект» и ООО «Энергия» заключён договор подряда № 112/22. Во исполнение договора истец перечислил ответчику в качестве аванса сумму в размере 1 400 000 руб.

В доказательство оплаты аванса истец представил платёжные поручения № 119 от 24.01.2023 на сумму 800 000 руб., № 234 от 06.02.2023 на сумму 200 000 руб., № 233 от 06.02.2023 на сумму 200 000 руб., № 108 от 17.02.2023 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 400 000 руб.

28.02.2023 сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора подряда № 112/22 от 12.12.2022. В указанном соглашении стороны указали о зачете авансового платежа в размере 1 400 000 руб., перечисленного ООО «Энергоэффект» на счет ООО «Энергия» в счет оплаты за выполненные ООО «Энергия» работы по договору № 113/22 от 22.12.2022, заключенного с ООО «Энергоэффект».

Истец указал, что договор № 113/22 от 22.12.2022 расторгнут в одностороннем порядке по его инициативе в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором работ, вследствие чего у истца отсутствует обязательство по оплате работ ответчика, условия о зачете является недействительным, так как встречного обязательства ООО «Энергоэффект» перед ООО «Энергия» не существовало и равноценного представления ответчиком истцу не представлено.

Поскольку ответчиком работы по договору подряда № 112/22 от 12.12.2022 также не выполнялись, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса в размере 1 400 000 руб., перечисленного ответчику в рамка указанного договора.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора подряда № 112/22 от 12.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора № 113/22 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный договор был предметом исковых требований в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-55991/2024.

Как следует из материалов дела № А40-55991/2024, ООО «Энергоэффект» обратилось с иском о взыскании с ООО «Энергия» суммы неотработанного аванса по договору от 22.12.2022 № 113/22 в размере 800 000 руб. В подтверждение факта перечисления денежных средств ООО «Энергоэффект» представило платёжные поручения № 97 от 15.02.2023 на сумму 200 000 руб.. № 120 от 24.01.2023 на сумму 200 000 руб. и № 554 от 22.03.2023 на сумму 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55991/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 с ООО «Энергия» в пользу ООО «Энергоэффект» взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 22.12.2022 № 113/22 в размере 700 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 16 625 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором № 113/22 срок на сумму перечисленных денежных средств. Также установлен факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебными актами по делу № А40-55991/2024 установлен факт отсутствия выполненных работ по договору № 113/22, таким образом, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, пункт 3 соглашения  от 28.02.2023 о расторжении договора подряда № 112/22 от 12.12.2022, в соответствии с которым оплаченный ответчиком аванс по договору № 112/22 в размере 1 400 000 руб. подлежит зачёту в счёт оплаты за выполненные ответчиком работы по договору № 113/22 не применим, поскольку как установлено в деле № А40-55991/2024, работы по договору № 113/22 не выполнялись.

С учётом изложенного, также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что денежные средства по договору № 112/22 взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 повторно.

Кроме того, как следует из материалов дела № А40-55991/2024, истец основывал свои требования на платёжных поручениях № 97 от 15.02.2023 на сумму 200 000 руб.. № 120 от 24.01.2023 на сумму 200 000 руб. и № 554 от 22.03.2023 на сумму 300 000 руб., в то время как в рамках настоящего спора представлены иные платёжные поручения.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований платёжное поручение на сумму 800 000 руб. № 119 от 24.01.2023, а также платёжное поручение на сумму 200 000 руб. № 108 от 17.02.2023 являются не относимыми доказательствами, поскольку назначение платежей в указанных платёжных поручениях не соотносятся с договором № 112/12, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены письма от 25.01.2023 и от 20.02.2023 от ООО «Энергоэффект» в адрес ООО «Энергия» об изменении назначения платежей по указанным платёжным поручениям, из содержания которых следует, что назначение платежей по платёжным поручениям № 119 от 24.01.2023, № 108 от 17.02.2023 следует считать как оплату по договору № 112/22. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, указанные письма вручены лично руководителю ответчика. При этом апелляционная коллегия отмечает, что вопреки возражениям ответчика о неполучении указанных писем, последним не представлено доказательств выполнения каких-либо работ как по договору № 112/22, так и по договору № 113/22.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 400 000 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в судебном заседании апелляционного суда сторонам спора с учётом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы было указано на необходимость сальдирования взаимных обязательств. Однако стороны от сальдирования отказались, указав на невозможность проведения сальдо.

При этом апелляционный суд также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями по делу № А40-261835/23-96-1864 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Энергия» к ООО «Энергоэффект» о зачете встречных однородных требований по договорам № 111/22 от 19.10.2022, № 112/22 от 12.12.2022, № 113/22 от 23.01.2023 в размере 1 400 000 руб.; взыскании с ООО «Энергоэффект» в пользу ООО «Энергия» задолженности по договору № 111/22 от 19.10.202. в размере 2 846 999,5 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации установленной на соответствующий период времени с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 по делу № А32-58827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Ю.В. Украинцева