Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А56-92904/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92904/2019
26 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.;


при участии:

ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2023 ФИО2;

ООО «Лейма» - представитель по доверенности от 08.07.2024 ФИО3 посредством веб-конференции;

ФИО4 – паспорт, посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17577/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-92904/2019/ разн.1, принятое по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лейма»



установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лейма» (далее – должник).

Определением от 05.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2020.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020.

Определением от 22.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

11.01.2024 (зарегистрировано 14.01.2024) в электронном виде поступило заявление ФИО5 о разрешении разногласий, рассмотрение обоснованности которого назначено на 21.02.2023 и неоднократно откладывалось вплоть до 10.04.2024.

Определением от 01.02.2024 конкурсный управляющий освобожден от исполнения им своих обязанностей.

Определением от 05.04.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (170100, город Тверь, ОПС-100, а/я 464).

Определением суда первой инстанции от 02.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 02.05.2024 ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что суд первой инстанции уклонился от непосредственного исследования доказательств и обстоятельств дела, а также не раскрыл мотивы, по которым посчитал заслуживающим внимание позицию конкурсного управляющего и отверг возражения на нее со стороны подателя жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Лайм» и ФИО4 выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения арбитражного суда от 02.05.2024 ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом перовой инстанции, в своем заявлении ФИО5 просит обязать конкурсного управляющего заключить с конкурсными кредиторами соглашения об отступном, по условиям которых кредиторам будут переданы права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна Русская (ИНН <***>) в соответствующих пропорциях:

МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу право требования к указанному обществу в размере 428 113 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности в размере 55 236 руб. 89 коп.;

ФИО4 – 144 012 253 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности в размере 18 581 037 руб.;

ИП ФИО5 – 72 276 656 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности в размере 9 325 411 руб. 55 коп.;

АО «Трансстроймеханизация» – 1 630 348 руб. 58 коп. в счет погашения задолженности в размере 210 354 руб. 07 коп.

Также из материалов дела следует, что ранее ФИО5 обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2023 (определением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023, по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано).

При этом, как указывает заявитель, вышестоящими судебными инстанциями было установлено отсутствие локального акта относительно соглашения об отступном и порядка его заключения.

Ранее (при рассмотрении заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 06.06.2022) арбитражным судом было установлено наличие дебиторской задолженности (решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу № А51-11198/2019 с ООО «ПМК Русская» в пользу должника взыскано 218 347 281 руб. (решение вступило в законную силу 27.07.2021)).

По мнению ФИО5 разногласия, подлежащие разрешению, заключаются в том, что представленное соглашение об отступном не может быть утверждено в представленной конкурсным управляющим редакции, поскольку порядок погашения кредиторской задолженности не соответствует порядку, предусмотренному Законом о банкротстве (расчет кредиторской задолженности, представленный в проекте соглашения об отступном в арбитражный суд конкурсным управляющим, не включает в себя проценты, начисленные в ходе процедур банкротства, применяемых в отношении должника).

В своем отзыве конкурсный управляющий отмечает, что соглашение об отступном, утвержденное собранием кредиторов от 17.03.2023, предусматривало пропорциональное погашение реестра требований кредиторов должника в размере 67 720 370 руб. 50 коп., за счет имущества рыночной стоимостью 28 812 039 руб. 30 коп.

По мнению конкурсного управляющего, основания для выплаты мораторных процентов отсутствуют, т.к. реестр требований в его номинальном размере остался не погашен, прекращение обязательств произошло через институт отступного.

В возражениях на отзыв ФИО5 полагает, что мораторные проценты уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям; при полном удовлетворении требований кредиторов, в части основного долга, надлежит переходить к погашению мораторных процентов с использованием института отступного; отсутствие обращения кредитора к конкурсному управляющему за начислением и выплатой мораторных процентов не может рассматриваться в качестве отказа от прав на их получение.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Положения статьи 126 Закона о банкротстве определяют общие последствия открытия конкурсного производства в отношении всех должников.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "0 начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный кредитор ФИО5 не учла разницу между начислением и выплатой мораторных процентов, в частности, при применении норм Закона о банкротстве выплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.

Применительно к делу о банкротстве ООО «Лейма», решением собрания кредиторов от 17.03.2023 года принято решение о погашении требований, включённых в реестр за счет не реализованного на торгах имущества рыночной стоимостью в два раза ниже размера требований, включенных в реестр должника.

Собрание кредиторов от 17.03.2023 года ФИО5 оспаривалась по тому же основанию что и настоящий спор - отступное не предусматривало погашение мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании решений собрания кредиторов ООО «Лейма» от 17.02.2023 года незаконными отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для выплаты мораторных процентов т.к. реестр требований в его номинальном размере остался не погашен, а собрание кредиторов от 10.07.2023 прекращало обязательства Должника без учеты мораторных процентов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 7 постановления N 88, если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.

Собранием кредиторов от 10.07.2023г. какие-либо ограничения в выплате мораторных процентов не устанавливались, т.е, ФИО5 не лишена возможности их взыскания.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в собрание кредиторов от 17.03.2023 ФИО5 на котором обсуждался вопрос утверждения отступного участия не принимала. Письменных требований об отражении в отступном тех или иных условий конкурсному управляющему не направляла.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредиторов ООО «Лейма», в том числе заявителя ФИО5, к конкурсному управляющему с заявлением о начисления мораторных процентов (в документах, полученных от ФИО7 требований нет), что согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2023 по делу № A13-11810/2016 является обязательным условием их начисления и выплаты.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих эти выводы переоценить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянтов с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по обособленному спору № А56-92904/2019/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова