Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-4648/2026

город Москва

15.04.2026

дело № А40-236079/25


резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2026

постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2026


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025

по делу № А40-236079/25,

по заявлению ООО Научно-производственное предприятие «Русское общество стали и цинка» (ООО НПП «Росцинк»)

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений;


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.08.2025;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 03.03.2026;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025 признаны незаконными решения Центральной электронной таможни от 07.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/160325/5084808, № 10131010/160325/5084817 и на Центральную электронную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО Научно-производственное предприятие «Русское общество стали и цинка» (ООО НПП «Росцинк») в виде возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 221.931, 55 руб.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО Научно-производственное предприятие «Русское общество стали и цинка» (ООО НПП «Росцинк») (покупатель) и АО «Алмалыкский горно-металлургический комбинат» (продавец) заключен контракт № 89-11229 юр от 30.12.2022 на поставку цинка металлического в чушках, марки Ц0А, производства АО «Алмалыкский горнометаллургический комбинат», Узбекистан, согласно ГОСТу 3640-94, код товара по ТН ВЭД 7901 121 00 0.

Заявителем на основании контракта 16.03.2025 ввезен и предъявлен к оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товар – цинк металлический, необработанный, нелегированный в чушках, ГОСТ-3640-94, содержащий по массе 99,98 % цинка, марка Ц0А, производитель: АО «Алмалыкский горнометаллургический комбинат» по декларациям на товары № 10131010/160325/5084808 и № 10131010/160325/5084817.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) согласно ст. ст. 39, 40 Таможенного кодекса ЕАЭС и представлены необходимые документы.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании, таможенным органом приняты решения от 07.06.2025 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/160325/5084808 и № 10131010/160325/5084817 на основании выявления занижения таможенной стоимости ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных, однородных товаров (декларация на товары № 10131010/271124/5168442) при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Не согласившись с выводами таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 38, 39, 45, 108, 109, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 8, 11, 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установив, что обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене, в том числе подтверждающий в полном объеме несение заявителем транспортных расходов, а таможенным органом не доказано осуществление обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров, как и доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта и условий, влияние которых не может быть учтено, как и доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС), пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные ст. ст. 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с указанной статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами разумное отклонение от установленных соответственно ст. ст. 41 и 42 Таможенного кодекса ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Довод таможенного органа о том, что платежные поручения невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, так как не соблюдены условия оплаты в соответствии с контрактом необоснованные исходя из условий контракта № 89-11229 юр от 30.12.2022, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает товар – цинк металлический в чушках, марки Ц0А, производства АО «Алмалыкский горно-металлургический комбинат», Узбекистан, согласно ГОСТу 3640-94.

По условиям п. 4.2. контракта, при отгрузке каждой партии товара продавец предоставит покупателю пакет следующих документов: железнодорожная накладная/автотранспортная накладная (CMR), сертификат качества/веса, сертификат о происхождении товара формы СТ-1, счет-фактура продавца, грузовая таможенная декларация.

Стоимость товара определена п. 6.1. контракта, том чисде Дополнительным соглашением № 4 от 03.02.2025 и установлена, как цена Лондонской биржи металлов (LME) верхнее (offer) значение цены «LME Zinc Cash Official Price USD/mt» усредненный за 5 (пять) биржевых дней до даты выставления инвойса, выставленного продавцом + контрактная премия 100 долларов/тн.

По условиям п. 7.1. контракта, покупатель перечисляет 100 % предварительную оплату за каждую согласованную к отгрузке партию продукции банковским переводом на счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета на предоплату в качестве гарантии выполнения обязательств.

Из пояснений заявителя следует, что после оплаты предварительного счета, продавец направляет в адрес покупателя факсимильное сообщение о фактической сумме зачисления с учетом конвертации (валютой контракта является доллар США; оплата производится в рублях), в связи с тем, что по условиям п. 7.1 контракта, сумма оплаты, подлежит конвертации по официальному курсу иностранных валют, установленному Центральным банком Республики Узбекистан на дату зачисления средств на счет продавца.

Товар по декларации № 10131010/160325/5084808 поставлен на основании контракта № 89-11229юр от 30.12.2022, предварительного счета № 89-11229-80 от 06.03.2025 и счет-фактуру № 117/3 от 10.03.2025. Оплата предварительного счета перечислена платежными поручениями № 139 от 25.02.2025, № 144 от 26.02.2025, № 151 от 27.02.2025, № 203 от 12.03.2025, № 227 от 19.03.2025, № 230 от 20.03.2025, № 231 от 21.03.2025. Продавцом после каждого полученного платежа направлены в адрес покупателя уведомления о фактической сумме зачисления на расчет денежных средств № 26.02.25/67-296, № 27.02.25/67-297, № 28.02.25/67-298, № 13.03.25/67-299, № 20.03.25/67-300, № 24.03.25/67-301, № 24.03.25/67-302 (валютой контракта является доллар США, оплата производилась в рублях) и подлежит конвертации по официальному курсу иностранных валют, установленному Центральным банком Республики Узбекистан на дату зачисления средств на счет продавца (п. 7.1. контракта).

Товар по декларации № 10131010/160325/5084817 поставлен на основании контракта № 89-11229 юр от 30.12.2022, предварительного счета № 89-11229-80 от 06.03.2025 и счет-фактуру № 117/1 от 11.03.2025. Оплата предварительного счета перечислена платежными поручениями № 139 от 25.02.2025, № 144 от 26.02.2025, № 151 от 27.02.2025, № 203 от 12.03.2025, № 227 от 19.03.2025, № 230 от 20.03.2025, № 231 от 21.03.2025. Продавцом, после каждого полученного платежа направлены в адрес покупателя уведомления о фактической сумме зачисления на расчет денежных средств № 26.02.25/67-296, № 27.02.25/67- 297, № 28.02.25/67-298, № 13.03.25/67-299, № 20.03.25/67-300, № 24.03.25/67-301, № 24.03.25/67-302.

Таким образом, оплата товара подтверждена платежными поручениями покупателя и факсимильными сообщениями продавца о фактической сумме зачисления на расчетный счет с учетом конвертации суммы оплаты.

Довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом стоимость сделки с ввозимыми товарами отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, необоснованный.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться лишь в случае ее значительного отличия от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. При этом значительное отклонение является поводом к проведению дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что непредставление обществом прайс-листа продавца/производителя товаров, обладающего признаками публичной оферты (действующего для неограниченного круга лиц), свидетельствует о факте неподтвержденности заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров, необоснован.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 108 Таможенного кодекса прайс-лист не является обязательным документом, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Довод таможенного органа о том, что обществом не представлена калькуляция себестоимости товаров от производителя отклоняется, общество не располагает данным документом (калькуляция себестоимости товара) и от поставщика ответ не последовало.

Исходя из п. 1 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и Преамбулы Соглашения по применению ст. VII ГАТТ 1994, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта возможно требовать предоставление документов, которые доступны декларанту для получения в условиях внешнеторгового оборота и переданы ему иностранным партнером.

Довод таможенного органа о том, что представленные бухгалтерские документы не заверены уполномоченным лицом не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные обществом бухгалтерские документы переданы в электронной форме через систему электронного декларирования с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, что подтверждается протоколом обмена данными.

Из материалов дела следует, что сторонами контракта согласованы существенные его условия, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке обществом документально подтверждено совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе, сумма понесенных заявителем транспортных расходов в включена в таможенную стоимость товара. Условия п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, исключающие применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки», отсутствуют. Поскольку таможенная стоимость, заявленная заявителем, является достоверной, документально подтвержденной, доначисление таможенных платежей неправомерно.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган соответствующей обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-236079/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.С. Савельева