Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А28-2700/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2700/2023
17 августа 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-2700/2023

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) 631 453 рублей 87 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования Общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку причина возгорания установлена только решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.01.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между истцом и ФИО2 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу г. Киров, сл. Луговые, д. 16Б, кв. 1.

Указанная квартира находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3.

Согласно полису страхования от 13.12.2018 № ДУ1/08 1338790, одним из страховых рисков является пожар.

15.01.2019 в жилом доме по адресу г. Киров, сл. Луговые, 16Б произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество (квартира), в связи с чем 16.01.2019 ФИО3 и ФИО2 обратились в Общество с заявлениями на возмещение ущерба.

16.01.20219 произведен осмотр поврежденного имущества, актом осмотра от 16.01.2019 № 26 зафиксировано, что застрахованной имущество повреждено в результате пожара от соседней квартиры, лицо, ответственное за причинение ущерба – ФИО4

23.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в результате пожара 15.01.2019 в квартире по адресу г. Киров, сл. Луговые, д. 16Б, кв. 1 обгорел потолок комнаты и пролиты водой помещения. Исходя из обстоятельств пожара, обстановки, сложившейся накануне пожара, на основании результатов осмотра места происшествия и опроса очевидцев, установлено, что очаг пожара располагался в юго-западной части дома на наружной деревянной стене в месте ввода электропитания в квартиру № 3; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих элементов конструкций стены от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования.

Истец признал произошедший случай страховым и 14.02.2019 произвел выплату ФИО3 и ФИО2 по 238 910 рублей 36 копеек каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.02.2020 по делу № 2-3475/2019 с Общества в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскана, в том числе доплата страхового возмещения в размере 27 694 рублей 65 копеек каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.05.2020 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.02.2020 изменено; с Общества в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 76 816 рублей 56 копеек каждому.

Доплата произведена Обществом 22.06.2020.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ФИО4 (ответственный квартиросъемщик квартиры № 3), Общество обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО5 (наследник ФИО4) и ФИО6 (состоял в браке с ФИО4).

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что пожар начался не в квартире № 3, а на чердаке дома; источник возгорания имел место на чердаке дома, который относится к общему имуществу, ремонт электропроводки на участке до ввода в квартиру № 3 относится к капитальному ремонту и не может быть возложен на нанимателя квартиры; место возгорания не входит в зону ответственности нанимателя квартиры № 3.

В связи с этим решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.01.2023 в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО6 Обществу отказано.

Полагая, что лицом виновным в причинении ущерба застрахованному имуществу, является Администрация как наймодатель, истец направил в адрес Администрации претензию от 06.02.2023 с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 631 453 рублей 87 копеек.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отзыве на исковое заявление Администрацией заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности в данном случае надлежит считать не с даты наступления страхового случая (пожара 15.01.2019), а с даты вынесения решения Ленинского районного суда г. Кирова 12.01.2023, когда Обществу стала известна точная причина возгорания и ответственное за причинение ущерба лицо.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Из материалов дела следует, что страховой случай – пожар – произошел 15.01.2019, срок исковой давности истек 17.01.2022, а настоящий иск подан Обществом 02.03.2023 (сдан в отделение почтовой связи).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае соответствующий срок исковой давности, в течение которого страховщик мог обратиться за защитой своего права, следует считать пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-2700/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина