Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А06-3527/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3527/2020
г. Саратов
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А06-3527/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, <...>)

к управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 416501, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>),

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис», заявитель) с заявлением о привлечении управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис-К» (далее – ООО «Жилстрой-Сервис-К»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам управляющей компании ООО «ЖилстройСервис», взыскании денежных средств в размере 3 757 822,92 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10 декабря 2021 года ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Лукойл-Энергосервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., процессуальной замене ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Лукойл-Энергосервис» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 210 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд заменил ФИО2 в части взыскания с ООО «Лукойл-Энергосервис» расходов на оплату юридических услуг в сумме 210 000 руб. по делу № А06-3527/2020, на его правопреемника ИП ФИО5

ООО «Лукойл-Энергосервис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 32 500 руб.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.04.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ФИО2 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2021, заключённый между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу №А06-3527/2020 в Арбитражном суде Астраханской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 4, л.д. 13).

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 2 договора от 24.11.2021 определена в размере 250 000 руб., в том числе 20 000 руб. - анализ искового заявления по делу № A06-3527/2020 и приложенных к нему документов; 40 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А06-3527/2020; 150 000 руб. - участие исполнителя в суде первой инстанции по делу № А06-3527/2020 и в случае необходимости подготовка дополнительных возражений (отзывов) на процессуальные действия и (или) процессуальные действия истца; 40 000 руб. - анализ апелляционной жалобы истца по делу № А06-3527/2020, подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 24.11.2021, ФИО2 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 24.11.2021 (т. 4, л.д. 16).

24 ноября 2021 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования судебных издержек в рамках дела № А06-3527/2020, по условиям которого к ИП ФИО5 перешло право требования к ООО «Лукойл-Энергосервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-3527/2020 (т. 4, л.д. 14-15).

Пунктом 3.1 договора от 24.11.2021 предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования в счет задолженности по оплате стоимости юридических услуг, оказанных ИП ФИО5 при рассмотрении дела № А06-3527/2020.

07 декабря 2021 года в адрес ООО «Лукойл-Энергосервис» направлено уведомление о заключении ФИО2 и ИП ФИО5 договора уступки права требования судебных издержек в рамках дела № А06-3527/2020 (т. 4, л.д. 18-20).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ФИО2 юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с ООО «Лукойл-Энергосервис» в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 210 000 руб., в том числе в сумме 40 000 руб. за подготовку отзыва на заявление, в сумме 150 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области, 20 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того, суд первой инстанции произвел замену взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов - ФИО2 на ИП ФИО5 в части взыскания расходов в сумме 210 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 представлял интересы ФИО2 в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (07.12.-14.12.2020, 20.01.2021, 22.03.-29.03.2021, 14.04.-15.04.2021, 10.06.-18.06.2021), знакомился с материалами дела.

Указанным представителем подготовлены возражения на заявление ООО «Лукойл-Энергосервис», письменные пояснения, возражения на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и размер понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ФИО2 не подтвердил наличие издержек.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Изложенного соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

На момент заключения ФИО2 и ИП ФИО5 договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем ФИО2 работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 210 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 210 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Энергосервис» указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание сведения о стоимости юридических услуг оказываемых адвокатами, поскольку ИП ФИО5 статуса адвоката не имеет.

Заявитель считает, что разумными по данному делу являются судебные расходы в сумме 32 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 210 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО2, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Применение судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов сведений о стоимости юридических услуг, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, не свидетельствует о взыскании расходов в завышенном размере.

Указанные сведения носят рекомендательный характер, объективно отражают сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг.

Доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2022 года по делу № А06-3527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Ю.А. Комнатная