Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А06-3527/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3527/2020
г. Саратов
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2021 года по делу № А06-3527/2020 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» (109028, <...> эт. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис-К» (416502, Астраханская обл., Ахтубинский р., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности,

по обязательствам Управляющей компании Ахтубинского общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис» (416502, Астраханская обл., Ахтубинский р., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

17.04.2020 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» (с учетом уточнений) о привлечении Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Сервис-К" (далее УК ООО "Жилстрой-Сервис-К"), ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Управляющей компании Ахтубинского общества с ограниченной ответственностью "ЖилстройСервис" (далее должник, УК АООО «Жилстрой-Сервис») в размере 3 757 822,92 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.06.2021 и удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» указано, что материалами дела подтверждён состав правонарушения, позволяющий привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности; заявителем не пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обращалось с заявлением о признании должника - УК АООО «Жилстрой-Сервис» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2016 по делу №А06-9141/2015 в отношении должника введена процедура наблюдение; требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 1 430 152,67 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2016 по делу №А06-9141/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017 производство по делу №А06-9141/2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2017 производство по делу № А06-2628/2017 на стадии проверки обоснованности заявления ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о признании должника банкротом производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 в принятии заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» о признании УК АООО «Жилстрой-Сервис» несостоятельным (банкротом) отказано в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении УК АООО «Жилстрой-Сервис» 30.05.2019 внесена запись об исключении организации из реестра.

Исходя из совокупного анализа статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие неисполнения вступившего в законную силу судебных актов) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В обоснование заявленных требований, ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» указывало, что в 2009 году создано два юридических лица: должник - УК АООО «Жилстрой-Сервис» и УК ООО «Жилстрой-Сервис-К», которыми создана система, при которой задолженность за потребленный ресурс начислялась одной организации (должнику), а фактическое управление соответствующими домами и получение денежных средств населения осуществлялось иной организацией - ответчиком УК ООО «ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС-К», в связи с чем, ответственность должны нести лица, управлявшие обеими организациями: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Поскольку, 27.12.2016 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (цедент) и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования №ЭС/С-1048/16, согласно которому к цессионарию перешли право требования к потребителям ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», заявитель обратился с настоящим заявлением в суд и просил взыскать денежные средства в размере 3 757 822,92 руб., из которых 1 430 152,67 руб. – задолженность перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»; 2 327 670,25 руб. – задолженность перед ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис», взысканная в рамках дела А06-11639/2018.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, ФИО2 являлся директором УК АООО «Жилстрой-Сервис» с 22.04.2010- 09.08.2011, участником с 05.07.2011 - 23.01.2013; ФИО4 являлся директором с 04.03.2016-19.09.2016. ФИО3 является директором УК ООО «ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС-К» с 11.10.2013, а также участником с 27.05.2015; ФИО2 являлся директором с 04.05.2009 по 11.10.2013.

Однако заявителем не доказано, что в отношении должника указанными лицами совершались какие-либо действия, сделки, либо иным образом фактически определялись действия должника, и извлекалась выгода от действий должника. Само по себе нахождение в одной группе лиц, либо организация бизнеса группой лиц не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления, ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» просил взыскать с ответчиков задолженность УК АООО «Жилстрой-Сервис» по договору энергоснабжения №910040 от 01.04.2009, подтверждённую решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам №А06-622/2013, №А06-5856/2013 (1 430 152,67 руб.) и по делу А06-11639/2018 (2 327 670,25 руб.).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2013 по делу №А06-622/2013, с должника в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 1533318,86 руб. (за период ноябрь-декабрь 2012). Также, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2013 по делу №А06-5856/2013, с должника в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 2137543,76 руб. (за период апрель-июнь 2013).

Данными судебными актами установлено, что 01.04.2009 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Жилстрой-Сервис" заключен договор энергоснабжения №910040, согласно которому гарантирующий поставщик ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента ООО "Жилстрой-Сервис", а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами и схемами учета в соответствии с перечнем расчетных приборов Абонента согласно перечню регистрируемых электросчетчиков Абонента" или согласно расчету.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень регистрируемых электросчетчиков абонента с указанием места установки по следующим многоквартирным домам, расположенным в <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 17а, 18; ул. Рухлядко, <...>, 2, 39, 38, 1, 5, 4, 26, 27, 28, 29, 31, 30, 32, 34, 35, 36.

Пунктом 3.1.9 к договору энергоснабжения № 910040 от 01.04.2009 предусмотрена обязанность Абонента производить с 1-го числа месяца следующего за расчетным снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и в период 1-го по 4-ое число месяца, следующего за расчетным предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца («Срочное донесения») за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью. В случае если токоприемники Абонента присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, при этом, прибор учета электроэнергии данного лица учитывает в т.ч. объем электроэнергии учитываемый расчетным прибором учета Абонента (последовательное включение), Абонент представляет «Срочное донесение» за подписью уполномоченного представителя указанного выше лица.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в период ноябрь-декабрь 2012 апрель-июнь 2013 отпустило должнику по указанным объектам электрическую энергию, объем которой определен на основании срочных донесений представленных должником по объектам указанным в договоре энергоснабжения (дело А06-5856/2013, том 1, л.д. 45, 50, 55; дело №А06-622/2013, л.д. 21, 22).

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов г.Ахтубинск, следует, что собственники помещений приняли решения о заключении договора управления многоквартирного жилого дома с УК ООО "Жилстрой-Сервис-К", а именно: протокол от 01.05.2015 в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул. Сталинградская, д. 13; протокол от 16.04.2015 в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул. Сталинградская, д. 14; протокол от 01.05.2015 в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул. Андреева, д.2, протокол от 04.04.2015 в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул. Бахчиванджи, д.5, протокол от 21.06.2015 в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул. Волгоградская, 21А, протокол от 21.08.2015 в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул. Черно-Иванова, д.15, протокол от 25.03.2015 в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул. Циолковского, д.1.

При этом, судом установлено, что УК ООО «Жилстрой-Сервис-К» в период с апреля 2016-январь 2017 осуществляло управление многоквартирными домами в г.Ахтубинске по следующим адресам: ул. Андреева, д.2; ул. Циолковского, д.1; ул. Сталинградская, 13, 14; ул. Бахчиванджи, 5; ул. Щербакова, 10; ул. Черно-Иванова, д.15, ул. Волгоградская, 21А, 2, 2а, 15, 17а, 19; ул. Крупская, 7, 12, 16; ул. Шубина,10; ул. Агурина, 1, 2, 4, 5, 8, 11, 14, 16, 17а; ул. Рухлядко, 1, 5; ул. Ермака, 2, 4, 5; ул. Челюскинцев,1; ул.Заводская,189; ул. Величко,10,12; ул. Затонская,5; ул. Нестерова,6.

Таким образом, УК ООО «Жилстрой-Сервис-К» осуществляло управление многоквартирными домами в отношении иных объектов в иной период. Обратного апеллянтом не доказано.

В связи с чем, оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам, должника, подтверждённые решениями Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2013 по делу №А06-622/2013 и от 03.10.2013 по делу №А06-5856/2013, не имелось.

Также, судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-11639/2018 от 04.06.2019 с должника в пользу ООО "Лукойл-Энергосервис" взыскана задолженность в размере 2 321 765,16 руб.

Данным судебным актом установлено, что 24.07.2013 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 910140.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в период апрель 2016-январь 2017 (в сумме 28 703,91 руб.) отпустило должнику электрическую энергию, объем которой определен на основании срочных донесений представленных должником по объектам: ул. Агурина, 7 ул. Агурина, 9, ул. Волгоградская 13 по тех.помещениям (л.д.97-106 т.1 дело А06-11639/2018).

Факт управления должником многоквартирными домами в г.Ахтубинске по следующим адресам: ул.Андреева, д.2; ул.Циолковского, д.1; ул.Сталинградская, 13, 14; ул.Бахчиванджи, 5; ул.Щербакова, 10; ул.Черно-Иванова, д.15, ул.Волгоградская, 21А, 2, 2а, 15, 17а, 19; ул.Крупская, 7, 12, 16; ул.Шубина,10; ул.Агурина, 1, 2, 4, 5, 8, 11, 14, 16, 17а; ул.Рухлядко, 1, 5; ул. Ермака, 2, 4, 5; ул.Челюскинцев,1; ул.Заводская,189; ул.Величко,10,12; ул.Затонская,5; ул.Нестерова,6, установлен истцом на основании письма Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" №4421 от 26.05.2016.

Однако, согласно указанному письму, управлением данными многоквартирными домами осуществляло ООО УК "Жилстрой-Сервис-К" (л.д.121-123 т.1 дело А06-11639/2018, пункты 42-56) по следующим адресам: ул. Андреева, <...>, 15, ул. Циолковского, д.1, ул. Сталинградская, <...>, ул. Бахчиванджи, д.5, ул. Щербакова, д.10, ул. Черно-Иванова, д.15, ул. Волгоградская, <...>, ул. Крупской, д.11, ул. Жуковского, д.9.

При этом, в перечне также содержатся сведении в отношении иных домов (пункты 106-157, л.д.124-126 Т.1 дело А06-11639/2018), которыми как раз и управлял должник и которые были включены в перечень объектов энергоснабжения по договору №910040, по следующим адресам: ул. Агурина, <...>, 5, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 17, 17а, ул. Рухлядко, д.1, 5, ул. Волгоградская, д.2, 2а, 13, 15, 17а, 19, ул. Ермакова, д.2, 4, 5, ул. Крупская, д.7, 9, 12, 13, 16, ул. Шубина, <...>, ул. Челюскинцев, д.1, 6, 8, ул. Кузбасская, д.2, 5, ул. Заводская, д.93, 99, 101, 111, 189, ул. Величко, <...>, 22, 24, 26, ул. Затонская, д.5, ул. Песчаная, д.12, 13, 15, ул. Шубина, д.12, ул. Нестерова, д.6.

Из материалов дела не следует, что должником были представлены какие-либо сведения об объемах электроэнергии потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО УК "Жилстрой-Сервис-К" и приняты на себя обязательства по их оплате. Все документы по перечню объектов и расчетам за электроэнергию по этим объектам представлялись самим истцом. Материалами дела подтверждено, что при подаче ООО "Лукойл-Энергосервис" в рамках дела №А06-11639/2018 заявления о взыскании задолженности по договору энергосбережения №910140 от 24.07.2013, заявителем не верно определен ответчиком УК АООО "Жилстрой-Сервис" по ряду адресов в отношении которых он не осуществлял управление.

Таким образом, судом установлено, что задолженность, взысканная по делам А06-622/2013, А06-5856/2013, а также задолженность в сумме 28 703,91 руб., взысканная по делу А06-11639/2018 образовалась именно за должником, срочные донесения, содержащие объем электроэнергии учитываемый расчетным прибором учета подавались именно указанным юридическим лицом по объектам, находящихся в его ведении.

Довод апеллянта, что судебным актом, вступившим в силу (решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-11639/2018 от 04.06.2019) установлено, что должник осуществлял управление многоквартирными домами, не опровергают вышеуказанные выводы суда (конфликта судебных актов не допущено).

Кроме того, согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2)).

Также, апелляционным судом учитывается, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-11639/2018 от 04.06.2019 о взыскании с должника указанной выше задолженности, УК АООО «Жилстрой-Сервис» уже было исключено из ЕГРЮЛ (30.05.2019).

Таким образом, судом установлено, что в управлении УК АООО «Жилстрой-Сервис» и УК ООО «Жилстрой-Сервис-К» находились различные самостоятельные объекты и какие либо обязательства по оплате задолженности образовавшейся у другой организации должник не принимал. Доказательств того, что в адрес ООО УК "Жилстрой-Сервис-К" производилась оплата услуг по многоквартирным домам, находящимся в управлении должника, извлекалась выгода от действий должника, в материалы в дела не представлено.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

Кроме того, даже наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Лукойл-Энергосервис", не являются надлежащим доказательством наличия вреда и причинной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими последствиями, и не свидетельствует об их намерении причинить истцу вред.

Само по себе непогашение задолженности должником перед ООО "Лукойл-Энергосервис" в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его участников и директоров в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Из материалов дела не усматривается, что в деле имеются какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия вины в действиях ответчиков, равно как и их противоправного поведения, приведшего к невозможности исполнения судебных актов, указанных в иске.

Доказательства того, что именно по вине всех ответчиков в связи с осуществлением ими конкретных противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, УК АООО "Жилстрой-Сервис" не смогло исполнить обязательства перед истцом по оплате задолженности в размере 3 757 822,92 руб., а также того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из доводов истца об обстоятельствах возникновения долга (за который просило привлечь к субсидиарной ответственности) в период 2012-2015; апрель 2016-январь 2017, ООО "Лукойл-Энергосервис" необоснованно наличие статуса контролирующего должника лица в отношении каждого субсидиарного ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4

При этом, иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Лукойл-Энергосервис" не заявлено.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

То есть новой нормой прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению. Поэтому несформированность массы препятствием для такого обращения не являлась.

Как было указано, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2016 по делу №А06-9141/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство в отношении должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, применяемая норма абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом; однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Должник признан несостоятельным (банкротом) 26.08.2016, заявление подано 17.04.2020, следовательно, объективный срок пропущен.

Довод ООО "Лукойл-Энергосервис" о необходимости исчисления срока данности с момента прекращения производства по делу А06-2628/2017 определением от 05.10.2017 (следовательно, срок истекает 05.10.2020), судебной коллегией отклоняется, поскольку по делу А06-2628/2017 должник банкротом не признавался, а по делу А06-905/2020 отказано в принятии заявления.

В отношении субъективного срока суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии задолженности должника, истец, очевидно, знал как минимум с даты заключения соглашения об уступке требования №ЭС/С-1048/16 с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - 27.12.2016, а также о статусе контролирующих лиц должника и УК ООО «Жилстрой-Сервис-К» (общедоступные сведения).

Между тем, ООО "Лукойл-Энергосервис" обратились в суд с настоящим заявлением лишь 17.04.2020, то есть с пропуском однолетнего субъективного срока исковой давности.

Обращение конкурсного кредитора в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определениях ВС РФ от 19.03.2018 N 302-ЭС17-2485, от 03.05.2018 N 303-ЭС18-4184, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 11.12.2018 N 302-ЭС18-21556; Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 по делу N А72-16434/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2019 по делу N А14-4596/2016.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска, в данном случае требование конкурсного управляющего признаны судом неправомерными, в связи, с чем суд полагает, что вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по другим мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2021 года по делу № А06-3527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина


А.Ю. Самохвалова