Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А60-19041/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11212/2023-ГК
г. Пермь
23 ноября 2023 года
Дело № А60-19041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года

по делу № А60-19041/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) в лице участника ФИО2 (ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 24.01.2022,

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 17.08.2021,

от общества: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 о возмещении 980 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судебная неустойка по делу № А60-54228/2020 начислена в связи с виновным бездействием ФИО3 как директора общества и осознанного неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта. По мнению апеллянта, ФИО3 в условиях корпоративного конфликта в обществе намеренно не исполнял решение по указанному делу в целях отстранения ФИО6 от участия в деятельности общества, то есть действовал не в интересах общества, а в своих собственных интересах. Заявитель жалобы считает, что именно недобросовестные действия ФИО3 привели к отсутствию денежных средств на счетах общества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.11.2004.

Уставный капитал общества составляет 58 100 руб. и разделен между участниками общества в следующих долях: ФИО7 – доля 23,0775 номинальной стоимостью 13 408 руб., ФИО2 – доля 6,0241 номинальной стоимостью 3500 руб., ФИО6 – доля 24,3047 номинальной стоимостью 14 121 руб., ФИО8 – доля 0,4303 номинальной стоимостью 250 руб., ФИО3 – доля 18,2874 номинальной стоимостью 10 625 руб., ФИО9 – доля 1,0773 номинальной стоимостью 626 руб., ФИО10 – доля 26,7987 номинальной стоимостью 15 570 руб.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества – директора осуществляет ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-54228/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к обществу о передаче документации о хозяйственной деятельности общества за 2017 – 2020 гг.: на общество возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО6 документы, присуждена судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня после вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение по делу № А60-54228/2020 оставлено без изменения.

С учетом вступления решения по делу № А60-54228/2020 в законную силу 14.09.2021 документы о деятельности общества подлежали передаче ФИО6 в срок до 18.09.2021, а фактически направлены только 24.12.2021, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с идентификатором 80088167210674 и сторонами не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-54228/2020 обществу начислено 980 000 руб. судебной неустойки за период с 19.09.2021 по 24.12.2021.

На основании исполнительного листа от 21.10.2021 серии ФС № 034697599, поданного ФИО6 в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство от 12.11.2021 №123683/21/66002-ИП.

Ссылаясь на то, что судебная неустойка начислена в связи с виновным бездействием ФИО3 как директора общества по исполнению решения и является убытками общества, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что длительное неисполнение решения по делу № А60-54228/2020 связано с неразумными или недобросовестными действиями (бездействием) ФИО3, а также из наличия объективных препятствий его своевременного исполнения обществом и принятия ФИО3 мер к его исполнению за счет собственных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил наличие объективных препятствий к исполнению решения по делу № А60-54228/2020 и пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика как руководителя общества, совершения им действий в явном противоречии с интересами общества.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика, основанные на наличии в обществе корпоративного конфликта, совершении участниками общества действий, в результате которых деятельность общества была фактически заблокирована, денежные средства на расчетных счетах отсутствовали, операции по счетам приостановлены, сотрудники уволены, действие договора с организацией, оказывавшей услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, финансовому сопровождению общества (ООО "Эквилибриум"), приостановлено.

Так, судом учтено, что участниками общества 10.02.2021 принято решение о продаже объектов недвижимости в целях расчетов с банком по договору об открытии кредитной линии и договору поручительства и прекращения производства по делу о банкротстве общества, заключен договор купли-продажи, который впоследствии оспаривался участниками общества, занимающими противоположную ФИО3 сторону в корпоративном конфликте, в рамках дела № А60-31596/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета покупателю по сделке совершать любые действия по отчуждению, обременению недвижимого имущества, а само оспаривание сделки привело к длительному неполучению обществом денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи и усугубило его материальное положение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-31596/2021 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой отказано, обеспечительные меры отменены определением от 24.01.2022.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в период начисления судебной неустойки по делу № А60-54228/2020 у общества на расчетных счетах отсутствовали денежные средства, отсутствовало какое-либо имущество, операции по расчетным счетам были приостановлены с 01.09.2021 в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сотрудники уволены и с 31.07.2021 в штате общества отсутствовали (кроме самого директора ФИО3).

Из материалов дела следует, что с июля 2021 г. ООО "Эквилибриум" в связи с наличием на стороне общества задолженности по оплате услуг приостановило исполнение договора от 02.04.2021 № 51 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, финансовому сопровождению, услуг по разработке и модификации программного обеспечения "1С", услуг по сопровождению проверок, консультирование по вопросам хозяйственной деятельности, а уведомлением от 29.10.2021 ООО "Эквилибриум" в одностороннем порядке расторгло данный договор.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что отсутствие денежных средств у общества не может быть признано следствием действий (бездействия) исключительно директора ФИО3, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения судебных споров по делам № А60-39723/2020 и № А60-39779/2020, и выводами судов о действиях самой ФИО2 и о неисполнении денежных обязательств перед обществом подконтрольным ей юридическим лицом.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что исполнение решения по делу № А60-54228/2020 обеспечено самим ФИО3 за счет его собственных денежных средств, перечисленных бывшему директору ООО "Эквилибриум" в ноябре 2021 г., что подтверждается пояснениями ФИО11 и документами о перечислении на ее банковскую карту ПАО "Сбербанк" 40 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, не опровергающего сам факт отсутствия у общества в период неисполнения решения суда по делу № А60-54228/2020 денежных средств и работников, материальное положение общества, не позволившее ему своевременно исполнить решение, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не может быть признано вызванным неразумными действиями или неправомерными решениями ФИО3 как директора, а является следствием корпоративного конфликта и действий всех его участников.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совершения директором ФИО3 таких недобросовестных, неправомерных, виновных действий, которые влекут привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков; безусловных доказательств противоправности действий (бездействия) ФИО3, наличия у него умысла на причинение ущерба обществу, не представлено.

ФИО3 как руководитель общества дал подробные пояснения относительно своих действий. Доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности ФИО3 и с бесспорностью подтверждающих, что его действия (бездействие) не имели разумной цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных для общества (его участников) последствий, в материалы дела не представлено.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-19041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.С. Пепеляева

О.А. Бояршинова