Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-150497/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150497/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года

по делу № А40-150497/23, принятое судьей К.В. Вольской,

по иску акционерного общества «Мосводоканал»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Балтиец»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании 111 490 рублей 33 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

ФИО3 по доверенности от 11.03.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к                       обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Балтиец» (далее – ООО Управляющая организация «Балтиец», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 242064 от 26.02.2021 в размере 112 812 рублей 95 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2024 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Мосводоканал»                  и ООО УО «Балтиец» заключён договор от 26.02.2021 № 242064 на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию (далее – договор).

В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, а ответчик – оплачивать поставленную холодную питьевую воду и услуги по приёму сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (п. 1 договора).

Количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.п. 20, 20.4 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 7 договора расчёты и оплата за поставленные услуги производятся на основании платежных требований, согласно тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы (приложение № 4), указанные в расчёте суммы иска (приложение № 3), в котором содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной холодной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих оплате.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени ответчиком не оплачены отпущенная АО «Мосводоканал» холодная питьевая вода и услуги по приёму сточных вод за период с 01.12.2021 по 31.07.2022 на сумму 112 812 рублей 95 копеек, указанные в расчете суммы иска (приложение № 3).

В адрес ответчика 27.12.2022 была направлена претензия от 24.11.2022                           № (51) 02.09и-22666/22, которая ответчиком оставлена без ответа (приложение № 8).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу                                        № А40-70197/22 по спору между теми же сторонами и по тому же договору поставки коммунального ресурса, за иной (предшествующий) период времени, в частности, установлено следующее обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела: «Так, порядок расчетов между истцом и ответчиком определяется прилагаемым договором от 10.03.2021г. № 545/479130 (далее – Договор). Данный договор никем не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. Истец, подписывая договор, согласился с его условиями, является для истца обязательным.

Стороны договора: – АО «Мосводоканал» (поставщик); ООО УО «Балтиец» (управляющая организация); Банк ВТБ ПАО (далее – Банк); Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – ГБУ МФЦ города Москвы, ГБУ МФЦ, МФЦ).

Предмет договора – организация расчетов населения за услуги холодного водоснабжения и водоотведение.

Согласно п.п. 2.3.1., 2.3.2. договора Банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее – бюджетный счет), открытый в Банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведение; Банк обязан перечислять указанные денежные средства непосредственно на счет поставщика – АО «Мосводоканал».

Таким образом, судом установлено, что управляющая организация                           ООО «Балтиец» не получает на свой банковский счет денежные средства от населения; не имеет доступа к платежным документам о списании денежных средств с бюджетного счета на расчетный счет АО «Мосводоканал», в связи с чем лишена возможности самостоятельно вести учет полученных АО «Мосводоканал» оплат от населения, учет оплат населения ведет ГБУ МФЦ.

Так, согласно п. 2.1. договора, ГБУ МФЦ ведет учет сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за услуги; ведет учет сумм,  перечисленных                              АО «Мосводоканал» в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов; ежемесячно предоставляет управляющей организации и поставщику сведения об общей сумме платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги.

Подписав договор, истец согласился с указанным условием договора, истцом договор не оспорен, является для истца обязательным».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица                                                              (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, учет полученных поставщиком от населения оплат ведется именно ГБУ МФЦ г. Москвы.

Исходя из имеющихся в деле структурированных банковских выписок, оплаты населения в разрезе оплачиваемых периодов ЕПД составили:

Кроме того, указанным выше решением Арбитражного суда г. Москвы установлен факт переплаты ответчиком за предыдущий период в размере 307 935 рублей 51 копейки – 264 875 рублей 58 копеек = 43 059 рублей 93 копейки.

12.2021 – 207 294 рубля 97 копеек;

01.2022 – 194 098 рублей 87 копеек;

02.2022 – 22 223 рубля 99 копеек;

03.2022 – 20 271 рубль 50 копеек;

04.2022 – 32 476 рублей 33 копейки;

05.2022 – 22 581 рубль 71 копейка;

06.2022 – 38 244 рубля 63 копейки;

07.2022 – 21 116 рублей 67 копеек;

08.2022 – 16 960 рублей 94 копейки.

Итого общая оплата по состоянию на 17.10.2023 за периоды ЕПД с 01.12.21 по 31.08.2022 составила: 575 269 рублей 57 копеек.

Истцом приложен к иску расчет суммы иска по состоянию на 15.06.2023, согласно которому: истцом выставлены ответчику за период 01.12.2021 – 31.07.2022                               15 (пятнадцать) счетов на общую сумму: 7 532 рубля 39 копеек + 82 025 рублей 79 копеек + 69 173 рубля 56 копеек + 87 313 рублей 22 копейки + 6 739 рублей 70 копеек  + 62 071 рубль 02 копейки + 10 324 рубля 70 копеек + 72 367 рублей 21 копейка +              866 рублей 37 копеек + 51 883 рубля 39 копеек + 12 244 рублей 17 копеек + 12 382 рубля 08 копеек + 8 259 рублей + 2 318 рублей 83 копейки + 2 075 рублей 12 копеек, что составляет  487 576 рублей 55 копеек;

-  истец учел оплату населением за период январь - октябрь 2022г. на общую сумму 374 763 рублей 60 копеек.

Таким образом, как показано выше, исходя из сведений по оплатам населения, которые предоставлены банком по запросу суда, данные истца об оплатах населения являются неверными.

При этом, истец не обосновал указанные им данные об оплатах вообще никакими доказательствами (как-то: банковские выписки), а также никак не объяснил расхождение своих данных с данными банка.

В то же время, как показано выше, расчеты по структурированным выпискам оплат населения дают сумму оплат не менее 575 269 рублей 57 копеек, что превышает сумму предъявленных истцом к оплате ресурсов: 487 576 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Так, управляющая организация ООО «Балтиец» не получает на свой банковский счет денежные средства от населения; не имеет доступа к платежным документам о списании денежных средств с бюджетного счета на расчетный счет                                     АО «Мосводоканал», в связи с чем лишена возможности самостоятельно вести учет полученных АО «Мосводоканлл» оплат от населения, учет оплат населения ведет               ГБУ МФЦ.

Так, согласно п. 2.1. договора, ГБУ МФЦ ведет учет сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за услуги; ведет учет сумм, перечисленных                                  АО «Мосводоканал» в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов; ежемесячно предоставляет управляющей организации и поставщику сведения об общей сумме платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги.

Таким образом, учет полученных поставщиком от населения оплат ведется именно ГБУ МФЦ г. Москвы.

Подписав договор, истец согласился с указанным условием договора, истцом договор не оспорен, является для истца обязательным».

В действительности, в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 854 ГК РФ, п. 7 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ, правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств.

Истец ошибочно полагает плательщиком/собственником денежных средств банк.

Истец ошибочно определяет назначение платежа по сводному платежному поручению банка.

В действительности, плательщиком/собственником денежных средств является гражданин-собственник жилого помещения.

В действительности, назначение платежа определяется на основании оплачиваемого ЕПД.

Следовательно, если гражданин-плательщик оплачивает ЕПД за конкретный расчетный период, то никто: ни банк, ни МФЦ, ни истец, – не имеют права изменить назначение платежа и отнести оплату на иной период.

Данный вопрос решен судебной практикой и указанное толкование отражено в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22, согласно которому денежные средства, внесенные на основании платежного документа (ЕПД), засчитываются за период, указанный в этом ЕПД.

Довод о том, что истец якобы не имеет сведений о назначении оплат в части оплачиваемого периода, направлен

Так, согласно п. 2.3.4. 4-стороннего договора от 10.03.2021 № 545/479130                   (т. 2 л.д.10) банк, одновременно с перечислением истцу оплат населения по сводному платежному поручению, предоставляет истцу в электронном виде структурированные выписки.

Предоставленные Банком ВТБ по запросу суда структурированные выписки в виде электронных таблиц формата EXCEL содержат в отношении буквально каждого платежа граждан сведения об оплачиваемом периоде. Нет ни одного платежа, по которому не было бы сведений о назначении платежа в части периода оплаты.

Расчет оплат населения ответчиком выполнен именно на основании структурированных выписок, путем сортировки электронных таблиц по оплачиваемому периоду, проверен судом.

Таким образом, истец без правовых оснований, отказался учесть оплаты населения в сумме 255 297 рублей 71 копейки и в сумме 193 429 рублей 35 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу                         № А40-150497/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров


Б.П. Гармаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.