Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А25-846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В, и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) –Соломонова А.С. – Карданова Т.А. (доверенность от 28.10.2021), от публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» – Томилина А.Ю. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие Чурбакова Николая Викторовича (ИНН 503204100309), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чурбакова Н.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) временный управляющий обратился с заявлением к Чурбакову Н.В. о признании недействительным трудового договора от 03.05.2018 № 9 и дополнительного соглашения от 14.12.2018 и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просив признать названные сделки недействительными и применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика 8 923 420 рублей 13 копеек.

Определением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Чурбаков Н.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие аффилированности по отношению к должнику; соответствие уровня работы получаемой заработной плате; неполучение процессуальных документов; отсутствие оснований для принятия уточнений заявленных требований; неправильное применение статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах конкурсный управляющий и ПАО «МРСК Северо-Запада» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «МРСК Северо-Запада» повторили доводы отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.04.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 29.12.2018 введено наблюдение.

Временный управляющий обратился с заявлением об оспаривании трудового договора от 03.05.2018 и дополнительного соглашения от 14.12.2018 и применении последствий недействительности, ссылаясь на то, что договор является мнимой сделкой.

Решением от 19.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий уточнил первоначально заявленные требования, ссылаясь на наличие оснований для оспаривания сделок в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, и просил применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика 8 923 420 рублей 13 копеек.

Как установили суды, согласно трудовому договору от 03.05.2018 Чурбаков Н.В. принят по совместительству на должность первого заместителя генерального директора должника с выполнением трудовых функций в г. Москвае, установлена пятидневная двадцатичасовая рабочая неделя с должностным окладом 285 тыс. рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 14.12.2018 установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с переводом на основное место работы должника, должностной оклад установлен в размере 570 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротства сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый трудовой договор от 03.05.2018 заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (23.04.2018), лишения должника статуса гарантирующего поставщика (23.03.2018), статуса субъекта оптового рынка (27.03.2018).

Суды также установили, что по данным Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации Чурбаков Н.В. получал доходы от трудовой деятельности в АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «АрхЭнергоСбыт», АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «БазисЭнергоТрейд» и АО «ФинЭнергоИнвест», входящих в одну группу компаний с должником. Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве должника в штатное расписание введены должности советников генерального директора, должностные обязанности которых аналогичны должностным обязанностям первого заместителя генерального директора согласно содержанию должностных инструкций.

Суды, исследовав и оценив должностную инструкцию первого заместителя генерального директора, а также доводы об осуществлении ответчиком трудовых функций, связанных с взысканием дебиторской задолженности и ведением переговоров с контрагентами по вопросу заключения договоров энергоснабжения, пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком трудовых обязанностей. Отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком трудовых функций, свидетельствует о том, что должник принял на себя необоснованные обязательства в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления.

Суды, оценив действия сторон, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не были направлены на создание трудовых отношений, совершены в отсутствие встречного предоставления, поскольку реальность осуществления трудовых функций ответчиком материалами дела не подтверждена, направлены на необоснованный вывод денежных средств должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученных от должника 8 923 420 рублей 13 копеек, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Довод о необоснованном принятии уточнения заявленных требований, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод о том, что управляющим не направлены в адрес ответчика процессуальные документы, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание период рассмотрения обособленного спора, наличие возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде; сведения о том, что ответчику по его заявлению не предоставлены материалы дела для ознакомления, отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Чурбакова Николая Викторовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Н.А. Сороколетова