Постановление от 23 декабря 2023 г. по делу № А40-171943/2023

748/2023-360621(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80859/2023

г. Москва Дело № А40-171943/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЛГАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-171943/23

по иску ООО "Позитив Импорт" (ИНН <***>) к ООО "ИЛГАР" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.556.299 руб. 64 коп. при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 916 090 руб. 40 коп., неустойки в размере 888 607 руб. 69 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-171943/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 916 090 руб. 40 коп., неустойка в размере 458 045 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 047 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции

Оснований, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленных для рассмотрения дел в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем на основании ст. 270 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Позитив Импорт" и ООО "ИЛГАР" заключен договор поставки товара № МС-96 от 07.12.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

В рамках исполнения договора поставки № МС-96 от 07.12.2022 ООО "Позитив Импорт" поставило в адрес ответчика арматуру А5ООС ф12мм. В количестве 18,454т. На сумму 1 044 496 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 37 от 24.03.2023.

Согласно п.2.2 договора оплата продукции производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, предоплата 100%, если иное не предусмотрено в спецификации.

Иной срок оплаты сторонами не согласован, таким образом ООО "ИЛГАР" обязано оплатить отгруженный товар не позднее 24.03.2023.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 916 090 руб. 40 коп.

Суд, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца правомерно удовлетворил в размере 916 090 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2023 по 03.10.2023, на основании п. 8.2 договора, исходя из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства, что составляет 888 607 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил суму неустойки до размера 458 045 руб. 20 коп., что составляет ½ от суммы долга (916 090 руб. 40 коп.).

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего сумма неустойки уменьшена недостаточно, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "ИЛГАР" не обосновало наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволили снизить сумму неустойки в большем размере, чем данная сумма определена судом.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил сумму взысканной неустойки до 458 045 руб. 20 коп., что составляет 50% от суммы долга (916 090 руб. 40 коп.) и 51% от суммы неустойки, которую просил взыскать Истец.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ применена судом, и основания для дальнейшего снижения суммы неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что платежным поручением № 6862 от 11.10.2023г. истцу был перечислен платеж в сумме 1.044.496 руб.40 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный платеж совершен ответчиком после принятия судом оспариваемого судебного акта, в связи с чем данный платеж подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, при этом в случае двойного списания с ответчика денежных средств, последний вправе взыскать неосновательное обогащение с истца в самостоятельном порядке с применением ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-171943/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи В.Р. Валиев

О.О. Петрова