Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А45-19037/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Гальчук М.М. и ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-8482/18 (2)) на определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Белкина Т.Ю.) по делу № А45-19037/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп» (630001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТК» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «НТК»: ФИО4 (паспорт, по доверенности от 11.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 ООО «Орион Групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением от 09.02.2021 принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – ООО «НТК») на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, в которой кредитор просил признать незаконным (недобросовестным) бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по реализации и взысканию дебиторской задолженности ООО «Орион Групп». Конкурсный кредитор полагает, что конкурсным управляющим до настоящего времени не проведено выявление имущества должника, подлежащее включению в конкурсную массу.

Определением от 30.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконными и нарушающими права кредитора бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не реализации и не взысканию дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие сведений о дебиторской задолженности на дату проведения собрания от 21.12.2018, поскольку в среди документов, преданных предыдущим конкурсным управляющим, отсутствовали документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. По мнению заявителя, продажа дебиторской задолженности в соответствии с протоколом от 21.12.2018 невозможна, так как собрание проведено с нарушением, действия лиц, участвующих в деле, подтверждают отсутствие дебиторской задолженности. Собрание кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществлять конкретные действия. В протоколе решения собрания кредиторов от 21.12.2018 вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника отсутствует, то есть жалоба ЛЛЛ «НТК» является неправомерной. Предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 с 25.07.2018 знал о существовании дебиторской задолженности, однако действий по истребованию не предпринимал, в 2018 году был утерян исполнительный лист. На момент подачи ходатайства о завершении конкурсного производства должника, МУП «Теплосервис» находилось в процедуре банкротства, дело было прекращено 16.03.2021. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату акта сверки от 31.04.2018 задолженность между МУП «Теплосервис» и ООО «Орион Групп» составляла 1 252 278,92 рублей, а не 4 255 006,42 рублей, как указано судом первой инстанции.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобы, в которых ООО «НТК» просит оставить судебный акт без изменения, Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» соглашается с доводами апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью конкурсного управляющего, отсутствием как денежных средств на оплату услуг представителя, так и технической возможности на участие в режиме веб-конференции.

Определением от 14.09.2021 было удовлетворено ходатайство, судебное заседание отложено до 30.09.2021.

После отложения от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с необходимостью участия и нетрудоспособностью в настоящий момент.

30.09.2021 объявлен перерыв до 06.09.2021, судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НТК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее после перерыва, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни, суд апелляционной инстанции учитывает, что из ходатайства не следует, какие конкретно процессуальные действия намерен совершить арбитражный управляющий в случае участия в судебном заседании. Кроме того суд откладывал судебное заседание по ходатайству заявителя. Несмотря на ссылку конкурсного управляющего на отсутствие у него технической возможности, участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайства подаются через систему Мой арбитр конкурсным управляющим, который имеет подтвержденную учетную запись. Кроме того от имени конкурсного управляющего в этом деле принимает участие представитель, в том числе посредством веб-конференций, что подтверждается карточкой дела, аудиозаписей судебного заседания (прослушана запись судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2021).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «НТК», исходил из бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении в установленный срок собранию кредиторов предложений о продаже дебиторской задолженности и в несвоевременном принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, с учетом отсутствия документов о дебиторской задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей до вступления в силу внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации изменений», конкурсный управляющий обязан в числе прочего:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных положений и учитывая срочность проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий в разумные сроки должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, а при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по взысканию дебиторской задолженности (исполнению судебных актов, которыми взыскана дебиторская задолженность) внести собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требований должника путем их продажи.

При этом не проведение конкурсным управляющим указанных мероприятий в разумные сроки ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств как отдельному этапу процедуры взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве), при этом все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

11.06.2014 в рамках дела № А45-8681/2014 Арбитражным судом Новосибирской области было утверждено мировое соглашение между ООО «Орион Групп» и МУП «Теплосервис», согласно пункту 2 до 25.09.2014 МУП «Теплосервис» обязался выплатить 6 811 000 рублей.

22.06.2021 и 24.06.2021 был получены выписки от ПАО «Промсвязьбанк» (счет № 40702810504000004550) ПАО «Левобережный» (счета № 4070281090600000075 и № 40702810206001000075).

В выписке ПАО «Промсвязьбанк» по счету № 40702810504000004550 отсутствует информация о платежах от МУП «Теплосервис».

В выписке ПАО «Левобережный» по счету № 40702810206001000075 также отсутствует информация о платежах от МУП «Теплосервис».

В выписке ПАО «Левобережный» по счету № 40702810206000000075 есть информация о 51 платеже МУП «Теплосервис». Все платежи представлены в таблице №1.

Из них 41 платеж на общую сумму 875 993,58 рублей произведен УФФСП, в периоде 18.01.17 по 29.12.2017.

В период с 30.06.2014 по 04.04.2016 ООО «Обьэнергосбыт» (ИНН <***>) произвело 9 платежей за МУП «Теплосервис», 19.05.2015 был произведен еще один платеж ООО «РКЦ УК ДЕЗ-2», всего таких платежей за МУП «Теплосервис» произведено на сумму 1 680 000 рублей.

Общая сумма платежей связанных с МУП «Теплосервис» составляет 2 555 993,58 рублей. Остаток задолженности 4 255 006,42 рублей.

Акт сверки, на который ссылается конкурсный управляющий, был составлен на 31.04.2018, то есть после того как 29.12.2017 был получен последний платеж от УФФСП.

При этом, акт сверки от 31.04.2018 не является доказательством исполнения обязанностей МУП «Теплосервис» по погашению задолженности, так как он отражает то, как МУП «Теплосервис» учитывал свою задолженность перед ООО «Орион Групп».

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность между МУП «Теплосервис» и ООО «Орион Групп» составляла 1 252 278,92 рублей, а не 4 255 006,42 рублей, документально не подтвержден ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Между тем суд первой инстанции основывал выводы на первичных документах (выписках по счетам).

Конкурсным управляющему ФИО5 стало известно об исполнительном листе только в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов, разрешенном определением от 25.07.2018.

Исполнительный лист был предъявлен и исполняется в рамках исполнительного производства № 12419/16/54043-ИП.

21.12.2018 собранием кредиторов было принято решение о продаже дебиторской задолженности.

В отчете от 08.06.2020 в разделе «иное» конкурсным управляющим ФИО3 указывается на факт наличия дебиторской задолженности. В отчете от 19.10.2020 отображена информация о направлении запросов судебным приставам-исполнителям с целью получения данных о ходе исполнительного производства.

Согласно сведениям предоставленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отдела по исполнению особых исполнительных производств, исполнительное производство № 12419/16/54043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А45-8681/2014, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с должника МУП «Теплосервис города Оби Новосибирской области» (ИНН <***>) в пользу ООО «Орион Групп» задолженности в размере 6 811 000 рублей, окончено 27.11.2018, в связи с не поступлением согласия/отказа взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. В рамках данного исполнительного производства взысканы с должника и перечислены взыскателю денежные средства в размере 875 993,58 рублей.

Таким образом, с 23.10.2020 у конкурсного управляющего ФИО3 имелась информация о размере задолженности МУП «Теплосервис».

Согласно данным Картотеки арбитражных дел и ЕГРЮЛ МУП «Теплосервис» не находится в процедуре банкротства.

Последнее заявление о признании банкротом МУП «Теплосервис» было прекращено 04.04.2018 в рамках дела А45-12845/2017 в связи с заключением мирового соглашения.

ФИО3, как конкурсный управляющий, должна была провести дополнительную инвентаризацию, выявить размер задолженности МУП «Теплосервис» перед должником, опубликовать результаты дополнительной инвентаризации на ЕФРСБ, по необходимости оценить, провести дополнительное собрание кредиторов, на котором утвердить положение о продаже дебиторской задолженности.

Вопрос о распоряжении дебиторской задолженностью был поставлен на собрании 21.12.2018 предварительно, в рамках статьи 140 Закона о банкротстве.

Статьи 139, 140 Закона о банкротстве не предусматривают, что для решения о продаже задолженности должно приниматься одновременно с положением о ее продаже.

28.12.2018 на собрании кредиторов утверждался очередной отчет конкурсного управляющего, и вопрос о распоряжении дебиторской задолженностью был поставлен с целью выяснить волю кредиторов на то, чтобы продать дебиторскую задолженность или обратиться за ее взысканием от имени должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО3 при утере исполнительного листа (при возврате службой судебных приставов) не предпринимала действий своевременно к получению дубликата исполнительного листа (данные действия были осуществлены после инициирования жалобы конкурсным кредитором), не провела мероприятия по выявлению остатка дебиторской задолженности. При этом, бездействие конкурсного управляющего привело к нарушениям сроков, затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1