Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А63-16695/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-16695/2017
17 апреля 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Альянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 (судья Орловский Э.И.); при участии представителя ООО фирма «Альянс» - ФИО2 (доверенность 21.02.2018),



У С Т А Н О В И Л:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Альянс»» (далее - общество) о возложении обязании снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010305:234 примерными наружными размерами 15 х 14 м, этажностью 1 эд., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010305:4101 по адресу: <...> б.

Решением суда от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика как о принятии искового заявления к производству, так и о назначении дела к судебному разбирательству. Истец не владеет указанным земельным участком и при рассмотрении дела судом первой инстанции не приводил доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению апеллента, к заявленному комитетом требованию о сносе самовольной постройки применим общий трехлетний срок исковой давности. Комитет не доказал наличие нарушенного и защищаемого им публичного интереса сохранением постройки, находящейся на земельном участке, принадлежащем обществу на праве аренды, что является основанием для отказа в иске. Выводы суда о нарушении процедуры предоставления земельного участка являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам.

Комитетом представлен отзыв на жалобу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 25.01.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации города Ставрополя от 30.11.1995 № 4014 товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Альянс» предоставлен на праве краткосрочной аренды сроком на 3 года земельный участок площадью 484 кв.м под проектирование и строительство временного магазина из облегченных металлоконструкций по проспекту Юности 26/3 в квартале 422.

администрацией с ТОО фирмой «Альянс» 25.10.1996 заключен договор №405 аренды земельного участка площадью 484 кв.м, расположенного в Промышленном районе по пр. Юности 26/3 в квартале 422 для проектирования и строительства временного магазина из облегченных металлоконструкций сроком на 3 года. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

11.11.1996 ТОО фирме «Альянс» выдано разрешение № 96/36 на выполнение работ подготовительного периода временного магазина и вспомогательных бытовых сооружений. Срок действия разрешения - до 31.12.1996.

Постановлением главы города Ставрополя от 27.10.2005 № 4500 обществу предоставлен земельный участок площадью 484 кв.м для завершения строительства магазина из облегченных конструкций по проспекту Юности в квартале 422 из земель поселения, сроком на три года. В постановлении указано на изменение почтового адреса земельного участка с номера 26/3 по проспекту Юности на номер 3 б по переулку Шеболдаева.

Согласно техническому паспорту от 21.08.2008 объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 07:401:002:000025370, по указанному адресу: <...> б, было начато возведение магазина литер «А», с площадью застройки 205,6 кв.м (по наружному обмеру 14,06 х 13,87 м, со ступенями 7,45 х 1,42 м), степень готовности которого на момент технической инвентаризации (07.08.2008) составляла 55 %, согласно описания конструктивных элементов были возведены фундамент из железобетонных блоков и стены: наружные стены из ж/б плит, перегородки - кирпичные. В качестве правообладателя в техническом паспорте указано ООО «Альянс».

26.09.2008 КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор № 6830 аренды земельного участка площадью 484 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в квартале 422, в границах, указанных в кадастровом плане (карте) земельного участка и являющейся его неотъемлемой частью, для завершения строительства магазина из облегченных конструкций сроком по 26.10.2008.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

На государственный кадастровый учет 03.02.2009 поставлен земельный участок площадью 484 кв.м, расположенный по адресу: <...> б, с присвоением кадастрового номера 26:12:010305:183.

18.02.2011 сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:010305:183 аннулированы и исключены из Государственного кадастра недвижимости.

21.02.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок той же площади и с тем же адресом с присвоением кадастрового номера 26:12:010305:4101. Сведения о данном земельном участке носят временный характер.

Актом осмотра комитета от 14.08.2017 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010305:4101, по адресу: <...>, находится незавершенный строительством объект этажностью 1 единица, примерными размерами 15 х 14 м, ограждение земельного участка частично отсутствует, строительные работы не ведутся.

Из приложенных к акту фототаблиц видно, что в настоящее время у объекта частично имеется кровля, окна отсутствуют, здание не достроено.

Спорный объект незавершенного строительства лит. «А» (инвентарный номер 07:401:002:000025370) внесен в Государственный кадастр недвижимости 16.12.2011 с присвоением кадастрового номера 26:12:010305:234 и расположен на вышеуказанном земельном участке, состоящем в настоящее время на кадастровом учете под кадастровым номером 26:12:010305:4101.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют.

25.09.2012 общество обращалось в администрацию г. Ставрополя с заявлением о продлении договора аренды земельного участка и проведении реконструкции под капитальный магазин, указав, что строительство не окончено по причине пожара, в подтверждение чего был представлен акт о пожаре от 19.09.2009.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Подпунктами 2 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что в 1996 году земельный участок был предоставлен для проектирования и строительства временного магазина из облегченных металлоконструкций. Разрешение № 96/36 от 11.11.1996 также было выдано на временный магазин, на выполнение работ подготовительного периода и вспомогательных бытовых сооружений, срок действия разрешения истек 31.12.1996.

Фактически возведен объект капитального строительства на железобетонном фундаменте со стенами из железобетонных плит и кирпичными перегородками, что подтверждается техническим паспортом и результатами осмотра.

В постановлении № 4500 от 27.10.2005 и договоре аренды № 6830 от 26.09.2008 указано на предоставление земельного участка для завершения строительства без оговорки «временный» и без указания материала изготовления «металлоконструкции», что может свидетельствовать о фактическом предоставлении земельного участка под строительство.

Между тем, в тот период порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был регламентирован статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс).

В деле отсутствуют доказательства того, что при предоставлении земельного участка обществу, проводилась процедура, предусмотренная указанными нормами, в частности, предварительное согласование места размещения объекта с заблаговременным опубликованием соответствующего сообщения.

Иных разрешений кроме разрешения № 96/36 от 11.11.1996 на строительство спорного объекта не выдавалось.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Наличие фундамента, имеющего прочную связь с землей и образующих единую конструкцию со стенами, позволяют сделать вывод о капитальности возведенного объекта.

Согласно частим 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания на нее права собственности (пункты 2 и 3 статьи 222 ГК РФ).

Надлежащим ответчиком по иску о сносе является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае отчуждения постройки - ее приобретатель (пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд установил, что спорный объект находится во владении ответчика на предоставленном ему ранее в аренду земельном участке, что подтверждается техническим паспортом объекта, неоднократными обращениями общества за предоставлением земельного участка на новый срок, на которые администрацией даны отказы: от 23.07.2013 № 09/2-06/1-3377, от 23.12.2014 № 08/14-6352с, от 27.05.2016 № 08/14-3579с, а также решением суда от 22.06.2015 по делу №А63-4438/2015 о взыскании платы за землю.

Поскольку доказательств законности возведения спорного объекта или признания на него права собственности не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе объекта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, соответственно, суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе применить последствия пропуска такого срока.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика также подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ адресом место нахождения общества является: <...>, по которому судом первой инстанции были направлены копии определений. Однако отправления возвращены в связи с отметкой органа почтовой связи «истек срока хранения».

Приказом федерального унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которыми организации почтовой связи при отсутствии адресата дома предписано оставлять в почтовом шкафу (его ячейке), ящике извещение формы 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы 22 и при невозможности вручения повторного извещения формы 22-в последнее опускается в почтовый шкаф (его ячейку), ящик с соответствующей отметкой на отрывной части извещения (пункт 3.4). И только после этого не врученная адресату корреспонденция по истечении 7 дней со дня ее поступления в объект почтовой связи подлежит возврату в суд (пункт 3.6).

Суд апелляционной инстанции установил, что при извещении ответчика установленный порядок был соблюден. На возвращенных в суд почтовых отправлениях имеются отметки о дате выписки первичных и вторичных извещений формы 22-В с подписями почтовых работников.

При указанных обстоятельствах, общество считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу №А63-16695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова