Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-314832/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20636/2020

Дело № А40-314832/19
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-314832/19,

по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ "ЛУЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 790 117 руб. 24 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 2.12.2019 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2017 б/н, ФИО4 по доверенности от 19.06.2020 б/н.;




У С Т А Н О В И Л:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ "ЛУЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании 25 790 117 руб. 24 коп.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме, указав что до настоящего момента поставщиком не исполнены исполнил обязательства по поставке товара и в соответствии с условиями договора не имеет права на взыскание оставшейся стоимости оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры «Луч» (ответчик, поставщик) и АО «Бейкер Хьюз» (истец, покупатель) заключен договор поставки № 30/10-17 от 02.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить Аппаратурно-методический комплекс в процессе бурения ЛУЧ-М-2014, в соответствии со спецификацией № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за поставленный товар проводятся 3 частями, в следующем порядке:

1) путем безналичного перечисления покупателем авансового платежа в размере 50% общей стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора (в соответствии с п. 3.1.1 договора);

2) покупатель уплачивает поставщику 30% от стоимости товара в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения №1 от 17.08.18 к договору (в соответствии с п. 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.08.18г.);

3) покупатель уплачивает поставщику денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 20% оставшейся стоимости товара в течение 10 (десяти) календарных дней с даты проведения первой успешной работы, далее «испытательной работы».

Если испытательная работа не будет проведена в течение 30 дней с момента получения товара на базе покупателя, вся сумма выплачивается в полной мере.

В случае выявления грубых отклонении от ожидаемых характеристик оборудования в процессе выполнения испытательной работы, оплата переноситься на 10 дней с момента выполнения следующей испытательной работы, которая должна быть проведена в 30-дневный срок после устранения дефектов.

Такой подход в части оплаты оставшейся суммы в размере 20% стоимости сохраняется до полного устранения недостатков (в соответствии с п. 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.18 г.).

Дополнительно, п. 11 протокола совместного технического совещания от 22.07.19 г. Стороны договорились, что отсчёт 30 дней для проведения испытательной работы, для исполнения п.3 дополнительного соглашения №1 к договору от 02.11.2017 г., производить с момента полного прохождения адаптированным аппаратурнометодическим комплексом ЛУЧ-М-2014 всех необходимых калибровок и приемки продукта представителями АО «Бейкер Хьюз».

Стоимость оборудования в соответствии со спецификацией № 1 к договору первоначально составляла 139 792 070,08 руб. Редакцией ДС №1 к договору спецификация была скорректирована и стоимость оборудования составила 130 192 770, 08 руб. (включая НДС 18%).

В связи с увеличением ставки НДС, а также в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 стоимость товара составляет 132 399 427,20 руб. Согласно п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 отгрузка товара в доработанном виде осуществляется со склада поставщика в срок не позднее 10.05.2019 года по реквизитам, указанным в спецификации № 1 от 02.11.2017г.

Покупатель надлежащим образом выполнил обязательства, взятые на себя по настоящему договору, а именно произвел предоплату двух платежей в соответствии с условиями п.3.1.1 и п. 3.1.2 договора, на общую сумму 108 953 866,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар был поставлен ответчику 28.06.2019 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной по реквизитам, указанным ответчиком.

Срок оплаты по договору наступил, однако расчет не произведен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд, согласился с доводами ответчика и указал, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке оборудования в соответствии с согласованными в спецификации критериями качества, комплектности и количестве, суд указал что поставщик не доказал качественность и комплектность оборудования, поскольку не исполнил обязательство по проверке качества товара, которое является встречным по отношению к обязанности оплатить товар. Поставщиком не исполнено обязательство по передаче технической документации, отсутствие которой влечет невозможность эксплуатации оборудования.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее:

Все вышеперечисленные обстоятельства, с которыми согласился суд первой инстанции, основываются на произвольном толковании протокола совместного технического совещания от 22.07.2019 и акта от 08.12.2019.

Согласно ст. 475 ГК РФ недостатки товара могут быть существенными и не существенными, от установления этого факта зависит правовые последствия и поведение как продавца так и покупателя.

Установить имеются ли недостатки и какие они невозможно «фразой у сторон имелось понимание того что оборудование некомплектно и имеет недостатки», а соответственно не передано по договору поставки и требует доработки.

Истец поставил технически сложное оборудование и определение его качества требует специальных знаний, что подтверждается отзывом ответчика на апелляционную жалобу, имеющего картинки из которых трудно, что либо понять.

Согласно судебной практике подтверждение таких обстоятельств требует специальных знаний и должны подтверждаться экспертным заключением специалистов.

В настоящем случае вопрос о ненадлежащем качестве не исследовался судом первой инстанции.

Истец поставил оборудование и перечень в товарной накладной полностью соответствует перечню в дополнительном соглашении № 1 к договору поставки.

Не комплектность подтверждается только протоколом технического совещания в котором содержится внедоговорные дополнительные и добровольные обязательства сторон по модернизации, расширению функций (поставка дополнительного модуля не предусмотренного договором), которые можно классифицировать как дополнительные пожелания покупателя, а со стороны поставщика (истца) желание продолжать взаимовыгодное сотрудничество, демонстрация собственных научных разработок в рекламных целях.

Не проведены испытания оборудования.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 30/10-17 от 02.11.2017 «покупатель уплачивает поставщику денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 20% оставшейся стоимости товара в течении 10 календарных дней с даты проведения первой успешной работы, далее «испытательной работы», если испытательная работа не будет проведена в течении 30 дней с момента получения товара на базе покупателя, вся сумма выплачивается в полном мере. (том 1 л.д. 98-101). В случае выявления грубых отклонении от ожидаемых характеристик оборудования в процессе выполнения испытательной работы, оплата переносится на 10 дней с момента выполнения следующей испытательной работы, которая должна быть проведена в 30дневный срок после устранения дефектов. Такой подход в части оплаты оставшейся суммы в размере 20% стоимости сохраняется до полного устранения недостатков.

Указанный пункт договора не изменен протоколом технического совещания, поскольку указанный протокол не вносит изменений в дополнительное соглашение № 1 поскольку п. 11.2 указанного договора стороны согласовали что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами с обеих сторон.

Согласно ст. 452 ГКРФ соглашение об изменении или расторжении договора заключается в той же форме что и сам договор.

22.06.2019 товар доставлен на базу ответчика в Ноябрьске.

29.06.2019 согласно отчету по командировке сотрудника истца ФИО5, произведена калибровка модулей проверена работоспособность, проведено бурение «на бумаге», отчет направлен.

29.09.2019 (спустя три месяца) ответчик провёл инспекцию резьб, предлагает изменить их при этом претензий по качеству не предъявлялось (том 3).

Вся необходимая документация была поставлена, что подтверждается отметкой в товарной-накладной № 21 от 28.06.2019, кроме того, ответчиком представлено электронное письмо которое также подтверждает что по состоянию на 4 августа 2019 года руководство по эксплуатации было получено ответчиком.

В указанном письме содержаться пожелания по устранению неточностей, связанных с нумерацией пунктов и рисунков описанию, о редактировании в формате (word) или (pdf) в соответствии с требованиями БейкерХьюз. В указанном письме нет сведений что невозможно или затруднительно использовать оборудование по назначению без внесения изменений в руководство по эксплуатации.

Согласно позиции ВС РФ содержащейся в обзоре судебной практики № 1 (2020) повторно изложена правовая позиция ранее изложенная в п. 24 обзора судебной практики ВСРФ № 2 (2018), а именно: покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171 и в п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Судом не установлено, что истец заявлял отказ от переданного ответчиком товара.

Между тем, согласно ст. 464 ГК РФ последствием отказа продавца передать относящиеся к товару документы как в срок установленный договором, так и в назначенный покупателем разумный срок, является право отказаться от товара. Судами не установлено, что отказ от товара имел место.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не обоснованными, сделанными при не правильном применении норм материального права, с отсутствием установленных всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Задолженность ответчика составляет 23 445 561,14 руб. и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 8.5 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного по счет-фактуре платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, за период с 30.07.2019 по 23.11.2019 (115 дней) размер пени составил 2 344 556 руб. (10 % от суммы долга), подробный расчет приобщен в материалы дела (л.д. 4 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией поддерживаются, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании этих норм.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-314832/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ "ЛУЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере о взыскании 23445561 руб. 14 коп., пеню в размер 2 344 556 руб., а также расходы по госпошлине за подачу иска в размере 151 951 руб., а также 3000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова