Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А48-672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А48-672/2019
г. Калуга
28» июня 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

Шильненковой М.В.

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО3

при участии в заседании



от истца:

ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»


от ответчика:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»


от третьего лица:

АО «Орелоблэнерго»




ФИО4 (дов. от 01.01.2021),

ФИО5 (дов. от 01.01.2021),



ФИО6 (дов. от 02.06.2021),





ФИО7 (дов. от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А48-672/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее - ООО «Орловский энергосбыт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик) о внесении изменений в п. 5 Соглашения о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии – Приложение №12 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 №40508093, изложив его в следующей редакции:

«Стоимость услуг определяется путем умножения затрат Исполнителя, связанных с производством услуг на объем услуг, оказанных Исполнителем в расчетном периоде. Затраты Исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными Исполнителем калькуляциями стоимости услуг. При этом стоимость услуги по ограничению и последующему возобновлению режима потребления электрической энергии, предъявляемая Исполнителем к оплате Заказчику, не должна превышать в совокупности: для юридических лиц - 10 000 руб., для граждан-потребителей - 1 000 руб., для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов - 3 000 руб.

Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии Потребителям, оформленным в соответствии с Приложением №1 к настоящему соглашению».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Орелоблэнерго» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Орловский энергосбыт» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Орловский энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на то, что отказ судов во внесении изменений в условия заключенного между сторонами договора и не приведением данных условий в соответствие с положениями абз. 4 п. 20 Правил №442 в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 №624, нарушает баланс интересов сторон спорного договора.

Ссылается на неправомерность вывода судов о том, что внесение изменений в п. 20 Правил №442 не относится к числу обстоятельств, которые могут повлиять на договорные отношения сторон в части стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и, следовательно, не относится к числу существенных обстоятельств по правилам ст. 451 ГК РФ. По мнению заявителя, внесение изменений в положения действующего законодательства является существенным изменением обстоятельств, которое является основанием для внесения изменений в условия договора.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами сделан неправильный вывод о том, что расценки, которые применяет ответчик при определении стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, соответствуют калькуляциям, принимаемым к расчету истцом. Так, истец указывает на то, что ответчик во исполнение условий договора применяет при расчетах, в том числе, цены третьего лица (ТСО), которые не соответствуют положениям п. 20 Правил №442. Между истцом и третьим лицом отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, следовательно, гарантирующий поставщик не может влиять на ценообразование привлекаемой территориальной сетевой организации.

Акцентирует внимание на том, что целью обращения с рассматриваемым иском послужила именно необходимость приведения условий договора в соответствие с положениями действующего законодательства для недопущения возложения на гарантирующего поставщика необоснованных убытков.

От ПАО «МРСК Центра» и АО «Орелоблэнерго» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда округа от 06.04.2021, 11.05.2021 рассмотрение настоящей кассационной жалобы откладывалось.

Определением суда кассационной инстанции от 22.06.2021 для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт» в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Солодовой Л.В. на судью Шильненкову М.В.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ранее от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А36-1427/2019.

Судом округа в судебном заседании указано, что кассационная жалоба делу №А36-1427/2019 рассмотрена, вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 №310-ЭС20-22604 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеуказанной информации, представитель истца просил суд округа не рассматривать ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в рамках настоящего дела, в связи с отсутствием оснований.

Представители иных лиц, не возражали относительно заявления представителя истца.

Таким образом, учитывая волю представителя истца, судом округа не рассматривается ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзывах.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила ограничения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между ООО «Орловский энергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №40508093 (в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола урегулирования разногласий) (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2012. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг. Если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором (пункты 8.1, 8.2 Договора).

В приложениях к договору стороны согласовали, в том числе условия и порядок определения стоимости услуг, плановый объем электрической энергии и величину заявленной мощности, перечень актов согласования аварийной и технологической брони, максимальную и заявленную мощность в отношении группы точек присоединения. Также сторонами согласованы регламенты взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В приложении №12 стороны подписали Соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям (далее – Соглашение), в соответствии с которым заказчик и исполнитель пришли к соглашению дополнить права и обязанности, указанные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в размере и сроки, установленные соглашением.

Данным соглашением стороны определили также порядок действий при ограничении режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 5 Соглашения стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением №1 к настоящему соглашению.

Исходя из п. 6 соглашения оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг за расчетный период (п. 7 соглашения).

Согласно п. 13 Соглашения исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика, присоединенных к сетям ТСО входящим в «котел».

В соответствии с п. 13 Соглашения к работе по введению потребителям режима ограничения или возобновления электроснабжения привлечено АО «Орелоблэнерго».

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 истец обратился к ответчику с письмом №ИР/7447-оэс, в котором предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к Договору, указав в Приложении №12 к Договору, что стоимость услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителей не должна превышать: для юридических лиц - 10 000 руб., для граждан - 1 000 руб.

В письме от 26.12.2018 №МР1-ОР/16-1/7263 ответчик указал, что считает нецелесообразным подписывать дополнительное соглашение и вносить в Договор предлагаемые изменения.

Наличие неурегулированных разногласий послужило основанием для обращения ООО «Орловский энергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Орловской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 451 ГК РФ, Законом №35-ФЗ, Правилами ограничения №442, Правилами №851, а также учитывая, что действующие цены ответчика на услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии соответствуют калькуляциям, которые принимает к расчету истец, пришел к выводу о недоказанности истцом условий, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ, для внесения изменений в п. 5 Соглашения о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии.

При этом, принимая во внимание, что калькуляции третьего лица - АО «Орелоблэнерго» (ТСО) существенно превышают цены на такие же услуги, учитывая отсутствие возможности у ответчика повлиять на ценообразование третьего лица, суды пришли к выводу о том, что в связи с внесением изменений в договор филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» будет нести убытки, производя оплату привлеченной территориальной сетевой организации АО «Орелоблэнерго» в полном объеме по тем калькуляциям, на основании которых третье лицо выставляет счета за оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в виду наличия разногласий относительно внесения изменений в п. 5 Соглашения о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии - Приложение №12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 №40508093.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Орловский энергосбыт» указало на то, что спорный Договор должен быть приведен в соответствие с действующими Правилами ограничений №442 (в редакции постановления Правительства от 24.05.2017 №624).

Суды верно отметили, что порядок изменения и расторжения договора, регулируется гл. 29 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в рассматриваемом случае стороны в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ согласовали размер услуг по ограничению режима потребления и не установили, что расценки на предоставляемые услуги могут пересматриваться истцом в одностороннем порядке при изменении действующего законодательства.

По мнению судов, внесение изменений в п. 20 Правил №442 не относятся к числу обстоятельств, которые могут повлиять на договорные отношения сторон в части определения стоимости услуг по введения ограничения режима потребления электрической энергии и, следовательно, не относятся к числу существенных по правилам статьи 451 ГК РФ.

Суд округа признает указанные выводы судов преждевременными в силу следующего.

В соответствии со статьями 9 и 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно ст. 3 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил №861).

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п. 48 Основных положений №442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Аналогичное право гарантирующего поставщика закреплено и в подп. «а» п. 4 Правил ограничения №442.

Подпунктом «б» п. 2 Правил ограничения №442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу п. 1(1) Правил ограничения №442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель связывает право гарантирующего поставщика инициировать введение в отношении потребителя ограничения режима потребления электроэнергии (полное или частичное), в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем.

При этом, ограничение режима потребления в соответствии с Правилами ограничения №442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 26 Закона №35-ФЗ и п. 6 настоящих Правил, - при участии указанных в п. 6 Правил №442 субисполнителей.

Согласно п. 20 Правил ограничения №442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом п. 20 Правил №442, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Из изложенного следует вывод о возмездной природе услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии, которые должны быть оплачены исполнителю заказчиком.

В целях упорядочения правоотношений субъектов розничного рынка по вопросу о стоимости расходов исполнителя Правительство Российской Федерации Постановлением №624 внесло изменения в Правила №442, в том числе в п. 20, согласно абзацу четвертому которого размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан-потребителей электрической энергии - 1000 руб.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 №АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ.

Таким образом, как верно отмечено судами, п. 20 Правил ограничения №442 в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения и непосредственно потребителями электрической энергии и является императивным лишь в отношениях между указанными субъектами. Оснований для вывода о «зеркальности» расходов по ограничению подачи электрической энергии не имеется, поскольку применительно к процедуре ограничения интересы потребителя и гарантирующего поставщика (инициатор ограничения) различаются.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей до 1000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил №442 такое положение не содержит.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 №310-ЭС19-24122, от 03.04.2020 №310-ЭС19-16948.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не означает, что стороны договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в который внесено условие о порядке и размере компенсации расходов исполнителя по ограничению подачи потребителям электрической энергии, не вправе урегулировать этот вопрос с учетом внесенных Правительством РФ изменений, имея в виду, что ограничение суммы экономически обоснованных расходов может стать некомпенсируемым убытком для одной из сторон правоотношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 №310-ЭС20-22604.

Судебная коллегия отмечает, в силу общеправовых принципов, изложенных в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, истец, являясь гарантирующим поставщиком, после внесения изменений в п. 20 Правил №442 не лишен права инициировать процедуру внесения изменений в договоре в части стоимости услуг.

При этом, при наличии разногласий сторон при заключении (изменении условий) договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В соответствии с указанными разъяснениями суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой.

Размер стоимости услуг суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера стоимости данных услуг и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономической обоснованности размера стоимости.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС18-18399, от 22.04.2019 №307-ЭС18-22127 и др.

Применительно к рассматриваемому спору суд не связан ни правовой позицией гарантирующего поставщика, указывающего на необходимость применения стоимости услуг с учетом абз. 4 п. 20 Правил ограничений №442, ни правовой позицией сетевой организации (исполнителя), указывающей на калькуляцию стоимости услуг, установленной третьим лицом (субисполнитель).

Вместе с тем, вопрос об экономической обоснованности размера стоимости услуг по введению режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии, предложенного истцом для внесения изменений в условия заключенного между сторонами Договора, не был исследован судами нижестоящих инстанций. Также был оставлен без внимания вопрос о соблюдения баланса интересов сторон спорного Договора.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела в рассматриваемом случае отношения с потребителями электрической энергии регулируются гарантирующим поставщиком - ООО «Орловский энергосбыт» в рамках договоров энергоснабжения с использованием электросетевого оборудования, принадлежащего территориальным сетевым организациями.

На территории Орловской области в отношении субъектов электроэнергетики действует котловая модель - «котел сверху», а филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» определен как «котлодержатель». Все услуги по передаче электрической энергии, в том числе, услуги по введению ограничений в режиме энергоснабжения потребителей и последующее возобновление подачи электрической энергии осуществляется через «котлодержателя» в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 №40508093.

Согласно п. 13 Соглашения исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика, присоединенных к сетям ТСО входящим в «котел».

В рамках исполнения заявок гарантирующего поставщика, ПАО «МРСК Центра» с учетом п. 13 Соглашения, к работе по введению режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии привлекается АО «Орелоблэнерго» (субисполнитель). При этом стоимость услуг субисполнителя, определяется им самостоятельно и направляется исполнителю (ответчику) в качестве калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии. Впоследствии стоимость услуг по введению режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии, предъявляется к оплате заказчику (истцу).

Данный факт стороны не отрицали.

В соответствии с п. 5 Соглашения стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением N 1 к Соглашению.

Вместе с тем, в данной части судами не учтено, что с 29.09.2017 п. 20 Правил ограничения №442 дополнен абзацем пятым со следующим содержанием «В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов».

Таким образом, в силу вышеуказанного абзаца п. 20 Правил ограничений №442 и исходя из имеющихся между сторонами разногласий в части стоимости оказанных услуг, надлежит так же выяснять, не учтены ли в тарифах исполнителя (субисполнителя) на услуги по передаче электрической энергии расходы на совершение действий по введению режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, вопрос о включении (не включении) в тариф АО «Орелоблэнерго» таких расходов не был исследован судами, что было подтверждено также представителем третьего лица в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Орловский энергосбыт» о внесении изменений в условия Договора, является преждевременным.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, судам предлагается рассмотреть вопрос о привлечении в порядке статей 51, 55.1 АПК РФ для участия в деле уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов для дачи соответствующих пояснений.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А48-672/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


ФИО1

ФИО2

М.В. Шильненкова