Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А23-9659/2017

1134/2018-26814(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-9659/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии от ответчика – акционерного общества «Орелдорстрой» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2017 № 01/юр), в отсутствие истца – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Орелдорстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 по делу № А23-9659/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелдорстрой» (г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Ореолдорстрой», общество) о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 06.06.2016 № 04/2016-РД на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в сумме 11 740 735 рублей 30 копеек (т. 1,

л. д. 4 – 28).

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в части уменьшения размера пени (т. 2, л. д. 125; т. 3, л. <...>).

Заявлением от 27.04.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 3 601 338 рублей 10 копеек (т. 3, л. д. 103).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению (т. 3, л. д. 113 – 114).

Решением суда от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены: с АО «Орелдорстрой» в пользу управления взысканы пени в размере 3 601 338 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 007 рублей.

Управлению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 40 697 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.11.2017 № 741094

(т. 3, л. д. 161 – 163).

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчиком работы по государственному контракту от 06.06.2016 № 04/2016-РД выполнены с нарушением установленных сроков, истцом правомерно начислена неустойка в размере

3 601 338 рублей 10 копеек (согласно уточненному расчету от 27.04.2018).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обществом при выполнении работ по контракту допущены значительные нарушения сроков, в том числе в 10 раз больше запланированного и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Не согласившись с судебным актом, АО «Орелдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив заявленный истцом размер (сумму) неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 06.06.2016 № 04/2016-РД до 865 590 рублей (т. 4, л. д. 2 – 4). Считает, что пеня в размере 3 601 338 рублей 10 копеек за периоды просрочки по отдельным видам работ рассчитана исходя из чрезмерно высоких процентных ставок (от 20 % до 79 % годовых). По мнению заявителя, о завышении размера неустойки свидетельствует то, что размер ответственности подрядчика существенно превышает размер ответственности заказчика, что нарушает баланс ответственности сторон по контракту. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение ответчиком отдельных видов работ в сроки, установленные календарным графиком, причинило либо способно причинить истцу убытки, которые соответствуют сумме взыскиваемой неустойки. Считает, что с учетом компенсационного характера неустойки и отсутствия реального ущерба либо наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения сроков выполнения ответчиком работ по контракту, а также неравных условий ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, сумма неустойки должны быть снижена до 865 590 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 31 – 33). Считает, что размер неустойки является соразмерным, поскольку распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской и экономической деятельности является ставка неустойки 1 %, в то время как в контракте указан меньший размер. Указывает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В объяснениях по делу АО «Орелдорстрой» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л. д. 35 – 38). Считает, что заявленная сумма неустойки должна быть снижена до 865 590 рублей, прилагает сопоставительный расчет неустойки (т. 4, л. д. 42).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив заявленный истцом размер неустойки до 865 590 рублей.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области

от 18.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2016 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (т. 1, л. д. 32 – 59).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по реализации ремонта действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения:

– автомобильная дорога Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Белоруссия на участке км 83+000 – км 92+000 в Брянской области;

– автомобильная дорога Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Белоруссия на участке км 92+000 – км 107+725 в Брянской области в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в срок, установленный пунктом 6.1 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сроки выполнения работ и завершения отдельных этапов, видов работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 2 (2/1 – 2/2) к контракту). Начало выполнения работ: в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ; окончание работ: 30.08.2017.

21.11.2016, 13.12.2016, 24.01.2017, 26.09.2017 сторонами были подписаны дополнительные соглашения (т. 1, л. д. 90 – 92, 93 – 97, 98 – 101, 102 – 108).

В связи с нарушением установленных контрактом (с учетом дополнительных соглашений) сроков выполнения работ, истцом за каждый день просрочки, начислена неустойка в размере 3 601 338 рублей 10 копеек (т. 3, л. д. 103 – 108).

Требованиями от 12.09.2017 № 71-17 и от 16.11.2017 № 93-17 учреждение просило в 10-тидневный срок уплатить пеню за просрочку выполнения работ по контракту

(т. 2, л. д. 42 – 54, 58 – 69).

Требования АО «Орелдорстрой» об уплате неустойки остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований (т. 1, л. д. 4 – 28, т. 2, л. д. 125; т. 3, л. <...>).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу с пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 12.4.5 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов или этапов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, указанных в календарном графике производства подрядных работ), включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту, в текущем месяце подрядчик уплачивает пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1036 по формуле:

П = (Ц – В) x С, где: Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ  ДП, где:

ЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП ДК Х 100 %, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с просрочкой выполнения работ, истцом за каждый день просрочки, начислена неустойка в размере 3 601 338 рублей 10 копеек (с учетом уточнения от 27.04.2018) (т. 3, л. д. 103 – 108).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан соответствующим условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с приложением контррасчетов (т. 3, л. д. 9 – 10, 94 –96, 100, 116 –117, 120 – 123, 143 – 152).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом длительности просрочки по выполнению отдельных видов работ, принимая необходимость недопущения недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений, выражающихся в ненадлежащем выполнении принятых обязательств, пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку факт просрочки по выполнению отдельных видов работ установлен судом, и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с АО «Орелдорстрой» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 3 601 338 рублей 10 копеек.

Кроме того, суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, незначительно превышает пеню, рассчитанную с применением 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая в свою очередь является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Довод ответчика о несопоставимости размера ответственности подрядчика и заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные меры по недопущению просрочки принято обязательства, уведомлений в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику не направлено, с предложением о продлении установленных календарным графиком сроков выполнения работ, подрядчик также не обращался. При этом в материалах дела не содержится доказательств каких-либо нарушений встречного обязательства заказчика по оплате.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных

в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.06.2018 № 1408

(т. 4, л. д. 19), относится на заявителя – АО «Орелдорстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 по делу № А23-9659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Орелдорстрой» (г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина