Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-15195/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15195/2021
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4667/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Эталон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-15195/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Эталон»

о взыскании убытков,



установил:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эталон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 430 000 руб. убытков по муниципальному контракту на выполнение проектных работ для строительства тепловых сетей объекта в МАУ ДО «ДОЛ» «Ленская сказка» по адресу: <...>, № 0345300114617000001 (далее - Контракт № 1) и 370 000 руб. убытков по муниципальному контракту на выполнение проектных работ для строительства котельной объекта в МАУ ДО «ДОЛ» «Ленская сказка» по адресу: <...>, № 34705043748170002 (далее - Контракт № 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 52 000 руб. неосновательного обогащения, 7800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 1235 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил предмет или основание иска, поскольку по содержанию искового заявления предметом спора являлось взыскание с ответчика убытков по Контрактам в связи с невозможностью использования результата работ, при этом по результатам рассмотрения экспертизы и материалов дела суд не установил надлежащим образом факт возникновения убытков у истца и, сославшись на произведенный расчет судебной экспертизы, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 руб., чем по собственной инициативе изменил предмет искового заявления.

Кроме того, Общество указало, что выявленные судебной экспертизой недостатки являются незначительными и не имеют принципиального значения, использование выполненного ответчиком проекта возможно для выполнения строительных работ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, даже при наличии такого рода недочетов, которые были выявлены в ходе судебно экспертизы, у истца была возможность провести надлежащим образом государственную экспертизу, избежать срыва сроков строительных работ. Более того, до получения результатов экспертизы истец не подозревал и не требовал от ответчика устранения перечисленных в заключение эксперта недостатков, при этом недостатки, на которые ссылался истец, заключением эксперта установлены не были.

В судебном заседании представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт № 1, по условиям которого объектом закупки (ИКЗ 173470504374847050100100040014110414) являются выполнение проектных работ для строительства тепловых сетей объекта в МАУ ДО «ДОЛ» Лесная сказка» по адресу: <...>, в соответствии с требованиями технического задания, являющего неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение 1 к настоящему Контракту), далее - работы.

По условиям Контракта № 2 объектом закупки (ИКЗ 173470504374847050100100030014110414) являются выполнение проектных работ для строительства котельной объекта в МАУ ДО «ДОЛ» Лесная сказка» по адресу: <...>, в соответствии с требованиями технического задания, являющего неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение 1 к настоящему Контракту), далее - работы.

Согласно пунктам 1.3. Контрактов перечень и характеристики работ определены техническим заданием (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта № 1 цена работ по настоящему Контракту (цена Контракта) определена в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.10.2017 № 0345300114617000002 и составляет 430000 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 2 цена работ по настоящему Контракту (цена Контракта) определена в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.10.2017 № 0345300114617000001 и составляет 370000 руб.

В силу пункта 3.1 Контрактов сроки выполнения работ по настоящему Контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта (п.п. 3.1.1.); завершение работ по сборке и монтажу оборудования - до 10.12.2017 (п.п. 3.1.2.); окончание исполнения контракта - до 28.02.2018.

По пункту 6.3. Контрактов окончательный расчет за выполненные исполнителем в полном объеме работы производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ после исполнения исполнителем всех своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, приемки результатов выполненных работ представителем заказчика и устранения всех выявленных заказчиком недостатков в порядке, предусмотренном условиями настоящего Контракта. Основанием для оплаты за выполненные исполнителем работы является предоставление заказчику следующих документов: акта о приемке выполненных работ (в 2 экземплярах); счета (или счета-фактуры - при необходимости).

В соответствии с пунктом 7.1. Контрактов в течение 3 рабочих дней после выполнения работ в полном объеме исполнитель представляет заказчику в соответствии с условиями настоящего Контракта и на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ акт о приемке выполненных работ (в 2 экземплярах), а также счета и счета-фактуры (при необходимости).

Согласно пункту 7.2. Контрактов приемка результата выполненных работ производится в соответствии с п. 5.1. в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем всех необходимых документов об исполнении своих обязательств для проверки объема, количества и качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, и оформляется подписанием двухстороннего акта.

В силу пункта 12.1. Контрактов под гарантийным обязательством понимается обязанность исполнителя своими силами и за свой счет устранить недостатки (дефекты, недоделки), выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок на общестроительные работы составляет 3 года со дня приемки работ заказчиком, на материалы - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала (пункт 12.2. Контрактов).

В соответствии с пунктом 12.3. Контрактов в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков (дефектов, недоделок), последний обязан выполнить своими силами и за свой счет гарантийный ремонт в течение 20 дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика.

Согласно пункту 12.4. Контрактов в случае отказа (уклонения) исполнителя от устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов, недоделок) заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов на устранение таких недостатков (дефектов, не исполнителя доделок).

Стороны оформили сдачу-приемку работ стоимостью 430 000 руб. по Контракту № 1 актом сдачи-приемки работ от 05.03.2018 № 01/18; стоимостью 370 000 руб. по Контракту № 2 актом от 05.03.2018 № 01/18.

Заказчик перечислил подрядчику 430 000 руб. по платежному поручению от 15.03.2018 № 10887 и 370 000 руб. по платежному поручению от 15.03.2018 № 10888.

Письмом от 05.03.2018 № 128 Общество гарантировало Учреждению устранение замечаний к проектной документации по Контракту № 2.

ГАУ «Леноблгосэкспертиза» письмом от 01.04.2019 № 0649-19/ЛОЭ отказала Учреждению в принятии для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта, ссылаясь на непредставление документов, предусмотренных п.п. «г» п. 13 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, а также на нарушения в оформлении разделов проектной документации требований, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 № 783пр., а также на отсутствие в представленной документации решения по объекту капитального строительства.

Учреждение направило Обществу претензию от 27.11.2020 № 143 и 142 с приложением замечаний ООО «ЭТНА Экспертиза» для их устранения.

В телеграмме от 17.02.2021 Учреждение заявило об отказе от исполнения Контрактов, ссылаясь на существенные замечания к качеству проектной документации и отказ Общества устранить недостатки.

В письме от 17.02.2021 № 63 Общество указало, что на момент заключения Контрактов действовала редакция постановления Правительства РФ от 08.09.2017 № 27, положения которого не предусматривают обязательного содержания в проектной документации работ по расчетам соблюдения лимитов на поставку ресурсов, указанные работы не были предусмотрены условиями Контрактов; требования экспертной организации не являются недостатками проектной документации, а фактически образуют дополнительный объем работ.

Учреждение направило Обществу претензии от 20.01.2021 с требованиями возврата денежных средств, перечисленных по Контрактам.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что надлежащим образом выполнил все принятые на себя обязательства по Контрактам, разработал документацию в необходимом объеме и передал ее истцу по накладным № 316э от 02.03.2018 и № 315э от 02.03.2018. После передачи результата работ стороны 05.03.2018 подписали акты сдачи-приемки работ, какие-либо замечания со стороны Учреждения относительно качества работ заявлены не были, и истец произвел оплату по Контрактам в полном объеме. В этой связи ответчик полагает, что факт исполнения Контрактов документально подтвержден, при этом у истца отсутствуют основания для возврата 100% стоимости выполненных работ, так как правоотношения в части гарантийных обязательств предусматривают иной механизм соблюдения интересов сторон применительно к пунктам 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 52 000 руб. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловых консультаций ФИО3.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.09.2021 № А56-15195/2021-ТЭ, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что выполненные Обществом проекты в основном соответствуют установленным требованиям по выполнению проектной документации: Градостроительному кодексу Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, Своду правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». Имеющиеся замечания (указанные в исследовательской части) являются незначительными и не имеют принципиального значения; использование выполненного Обществом проекта возможно для выполнения строительных работ.

При этом по Контракту № 1 в проекте отсутствует гидравлический расчет тепловых сетей, стоимость расчета, учитывая протяженность тепловых сетей на объекте, по информации из интернета не превышает 15000 руб., стоимость устранения замечаний составляет не более 15000 руб.

По Контракту № 2 присутствуют незначительные замечания, касающиеся проектной документации (стадии «П») строительства котельной; с наибольшей степенью вероятности можно утверждать, что стоимость замечаний в работах не превышает 10% от общей стоимости проектных работ, что составляет 37000 руб.

Общая стоимость устранения замечаний по Контрактам согласно экспертному заключению не превышает 52 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств устранения перечисленных в заключение эксперта недостатков, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для приведения результатов работ Общества в соответствие с условиями Контрактов Учреждению необходимо затратить 52 000 руб., в связи с чем требования Учреждения в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что квалифицируя требование Учреждения о взыскании убытков как требование о взыскании неосновательного обогащения, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 и от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции определил нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, и сделал вывод о правовой квалификации правоотношений сторон в соответствии со своими полномочиями.

При сопоставлении суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных требований по иску, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции за пределы исковых требований не вышел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-15195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров