Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А61-585/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-585/2024
г. Ессентуки
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Луговой Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от заявителя – ООО НЧОП «Бизнес-Секьюрити» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания – ФИО3 (доверенность от 26.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НЧОП «Бизнес-Секьюрити» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2024 по делу № А61-585/2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО НЧОП «Бизнес-Секьюрити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) о признании недействительным предписания от 19.01.2024 № 13013/9-19.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РусГидро» (далее – компания).

Решением от 27.05.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого предписания, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов электроэнергетики – гидроэлектростанций осуществляется войсками национальной гвардии Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Настаивает на том, что предметом договора от 26.12.2023 являются услуги по осуществлению охраны объектов топливно-энергетического комплекса – Дзауджикауской ГЭС и Гизельдонской ГЭС. Данным объектам не присвоена категория опасности, поэтому их охрану вправе осуществлять частная охранная организация. Управление выдало оспариваемое предписание без осуществления в установленном порядке проверки, в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении проверочных мероприятий.

В судебном заседании представители общества и управления выразили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

От компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьи 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией заключен договор от 26.12.2023 № 1320-296-2023 на оказание услуг охраны Дзауджикауской ГЭС и Гизельдонской ГЭС филиала ПАО «РусГидро» - «Северо-Осетинский филиал» согласно перечню объектов заказчика, принимаемых под охрану, дислокации постов по охране объектов заказчика, а также действующему в филиале ПАО «РусГидро» - «Северо-Осетинский филиал» Положению о пропускном и внутри объектовом режимах и иными подписываемыми уполномоченными представителями сторон документами и в соответствии с требованиями законодательства и иных нормативных правовых актов РФ и настоящим договором.

Общество направило в управление уведомление о начале оказания охранных услуг на объектах Северо-Осетинского филиала ПАО «Русгидро».

В ходе осуществления проверки поступившего в управление от общества уведомления  о начале оказания охранных услуг на объектах компании установлено, что общество осуществляет оказание охранных услуг на указанном объекте в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1), пункта 18 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, так как указанный объект относится к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Управление направило обществу предписание 19.01.2024 № 13013/9-19 об устранении нарушений лицензионных требований и условий в срок до 25.01.2024.

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Положения № 498 охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В силу пункта 18 Перечня № 587 в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации относятся объекты гидрогенерации, размещенные в Республике Северная Осетия - Алания: Зарамагская Головная ГЭС (Ардонский район), Гизельдонская ГЭС (Пригородный район), Дзауджикаузская ГЭС (г. Владикавказ), Эзминская ГЭС (Надтеречный район).

Следовательно, охраняемые обществом объекты гидрогенерации - Гизельдонская ГЭС (Пригородный район), Дзауджикаузская ГЭС (г. Владикавказ) относится к объектам, которые подлежат государственной охране.

Вместе с тем, общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 18 Перечня № 587.

Таким образом, общество нарушило абзац 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения заявителем абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 18 Перечня № 587.

В соответствии частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование общества удовлетворению не подлежит, поскольку предписание  управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы общества о том, что материалами дела подтверждается грубое нарушение управлением требований законодательства, выразившееся в проведении проверки без соответствующего распоряжения (приказа), ненаправлении в адрес общества  акта проверки, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 2487-1, о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила № 498), частная охранная организация обязана в установленные сроки в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

В соответствии с пунктом Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности" выдача предписания об устранении выявленных нарушений возможна без проведения плановой либо внеплановой проверки деятельности частной охранной организации на основании имеющихся в распоряжении уполномоченного органа документов или информации, подтверждающих факт нарушения законодательство.

Таким образом, проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля вне рамок проведения документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок.

В данном случае, управлением реализована административная процедура "проверка сведений, изложенных в уведомлении", что не противоречит положениям статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2024 по делу № А61-585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко


                                                                                                                      Ю.Б. Луговая