Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-58627/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-560/2019-ГК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело №А60-58627/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2018 года

по делу № А60-58627/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Альтернативные энергетические технологии" (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327),

третье лицо: ООО "ТБН-Энергосервис" (ОГРН 5137746147952, ИНН 7734713520),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Альтернативные энергетические технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ответчик) о взыскании 1 077 789,41 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 20.04.2013 №3600-FA051/02-014/0050-2013, 53 889,47 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.03.2018 по 25.09.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТБН-Энергосервис" (третье лицо).

Решением суда от 10.12.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 077 789,41 руб. основного долга, 53 889,47 руб. неустойки, 24 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 72 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обязанности заказчика по оплате работ корреспондирует обязанность подрядчика по выставлению соответствующих счетов. Между тем материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика счетов за оспариваемый период, в связи с чем, у истца не возникло права требовать оплаты, в действиях ответчика отсутствует просрочка оплаты долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, приобщить к материалам дела счета за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года с почтовыми документами об их отправке ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщены новые доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и представленные в опровержение ее доводов, не приводившихся в суде первой инстанции (счета за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года с почтовыми документами об их отправке ответчику).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013 между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (заказчик) и ООО «ТБН-Энергосервис» (подрядчик) заключен договор от 20.04.2013 №3600-FA051/02-014/0050-2013 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Общая стоимость комплекса работ, согласно п. 8.1 договора, составляет 111 862 200 руб. Дополнительным соглашением №2 стороны внесли изменения в данный пункт договора, согласовав стоимость в ином размере – 60 060 602,65 руб.

В соответствии с п.9.1.1 договора стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 лет ежемесячными равными платежами, осуществляемыми, начиная со второго месяца, следующего с момента подписания сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения №2 к договору). Сумма ежемесячного платежа составляет 1 077 789,41 руб. (график платежей).

В силу п.11.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет прав потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

ООО «ТБН-Энергосервис» выполнило комплекс работ по установке (замене) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах. Во исполнение договора между подрядчиком и заказчиком подписаны акты формы КС-2 №56 от 30.11.2014, №57 от 30.11.2014, №58 от 30.11.2014, №61 от 30.11.2014, №62 от 30.11.2014, №64 от 30.11.2014, №65 от 30.11.2014, №68 от 30.11.2014, №69 от 30.11.2014, №73 от 30.11.2014, №74 от 30.11.2014, №83 от 30.11.2014, №85 от 30.11.2014, №95 от 30.11.2014, №97 от 30.11.2014, №98 от 30.11.2014, №104 от 30.11.2014, №107 от 30.11.2014, №111 от 30.11.2014, №119 от 30.11.2014, №218 от 30.11.2014.

По договору уступки от 20.05.2013 ООО «ТБН-Энергосервис» (цедент) уступило ООО "Альтернативные энергетические технологии" (цессионарий) право требования оплаты выполненных по договору №3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013 работ.

Ссылаясь на договор цессии, а также на то, что обязательство по внесению платежей за февраль 2018 года ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» не исполнено, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ третьим лицом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Исходя из того, что договор цессии соответствовал правилам гл.24 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик фактическое выполнение работ третьим лицом и их приемку не оспаривает, не приводит доводов относительно законности договора цессии, вместе с тем полагает, что обязанность по оплате работ у него не возникла, поскольку счета на оплату ему не направлялись.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны между ответчиком и третьим лицом без возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

Ссылка ответчика на согласование в п.9.3 договора подряда условия о том, что заказчик осуществляет каждый платеж на основании отдельно выставляемых подрядчиком счетов на оплату, при этом платежи осуществляются в указанные графиком сроки и при условии своевременного предоставления счета на оплату на каждый платеж, иных выводов не влечет с учетом того, что счета на оплату с приложением почтовых документов об их направлении в адрес заказчика приложены к отзыву истца на апелляционную жалобу и приобщены к материалам дела на основании ст.262 АПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции соответствующий довод ответчиком не заявлялся.

В связи с этим отклонены доводы ответчика о неполучении счетов, невозможности произвести расчет за принятые работы и отсутствии в его действиях просрочки.

В отсутствие доказательств оплаты услуг и возражений относительно размера основного долга иск в данной части удовлетворен законно и обоснованно.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу №А60-58627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина