Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А70-22042/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22042/2022
15 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-650/2023) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22042/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН <***>) о взыскании 18 965 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» ФИО2, доверенность от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» (далее - ООО «АЦМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ФИО3 Росрыболовства, ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 965 руб. 77 коп., из которых: 18 091 руб. основного долга, 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также соответствующих процентов по статье 395 ГК с 11.10.2022 по день оплаты основного долга, судебных расходов в сумме 2 000 руб. государственной пошлины, 98 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 963 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб. государственной пошлины, 98 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ФИО4 Росрыболовства в пользу ООО «АЦМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 963 руб. 28 коп., а также 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 98 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 Росрыболовства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что оказанные ему ООО «АЦМ» услуги ФИО3 Росрыболовства оплатило через общество с ограниченной ответственностью «Евроград» (далее – ООО «Евроград») в полном объеме платежным поручением № 1053 от 15.07.2022, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ у истца не имелось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «АЦМ» представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 07.03.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АЦМ» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 по настоящему делу.

Как указал истец, между ООО «АЦМ» и ФИО4 Росрыболовства было достигнуто соглашение об оказании услуг и поставке товара, необходимого для оказания услуг, оформленное заказом-нарядом №17752 от 20.10.2021, универсальным передаточным документом № 5036 от 20.10.2021.

На основании заказа-наряда № 17752 от 20.10.2021 истец оказал ответчику услуги по техобслуживанию и ремонту транспортного средства УАЗ, VIN <***> на общую сумму 18 091 руб.

Заказ-наряд № 17752 от 20.10.2021, универсальный передаточный документ № 5036 от 20.10.2021 подписаны представителем ответчика без замечаний, следовательно, ответчик услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Поскольку услуги не были оплачены ответчиком, 11.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 142 с требованием в течение двух рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность, которая была оставлена ФИО4 Росрыболовства без ответа.

В связи с изложенным ООО «АЦМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО4 Росрыболовства задолженности в размере 18 965 руб. 77 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в дело платежное поручение № 1053 от 15.07.2022 на сумму 18 965 руб. 77 коп., подтверждающее перечисление ООО «Евроград» в пользу ООО «АЦМ» денежных средств в данной сумме, пояснив, что таковое состоялось в счет оплаты ФИО4 Росрыболовства оказанных ему истцом услуг.

Признав, что задолженность в сумме 18 965 руб. 77 коп. у ответчика перед ним отсутствует, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 963 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, установив факт необоснованного пользования ответчиком в указанный истцом период денежными средствами истца в сумме 18 965 руб. 77 коп. в период, за который истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, взыскал с ФИО4 Росрыболовства в пользу ООО «АЦМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963 руб. 28 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов договором не установлен, в связи с чем истец при расчете процентов исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Возражения относительно правильности исчисления истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком заявлены не были.

В то же время ответчик указывает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ у истца не имелось, так как оказанные ему ООО «АЦМ» услуги ФИО3 Росрыболовства оплатило через ООО «Евроград» в полном объеме платежным поручением № 1053 от 15.07.2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела действительно подтверждается факт оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг платежным поручением № 1053 от 15.07.2022 через ООО «Евроград».

Указанное обстоятельство и сам истец признал при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в ходатайстве об изменении исковых требований от 22.11.2022.

Вместе с тем, как усматривается из платежного поручения № 1053 от 15.07.2022, платеж по нему совершен ООО «Евроград» в пользу ООО «АЦМ» с назначением «Доплата по сч. № 429 от 14.07.2022 за обслуживание автомобиля. В том числе НДС 20% - 3015.17 рублей».

Из подтверждающихся материалами дела пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что по причине отсутствия в платежном поручении № 1053 от 15.07.2022 информации о том, что таковой совершен ООО «Евроград» за ответчика, а также в связи с отсутствием каких-либо отношений между ООО «Евроград» и истцом, не уведомлением ответчиком истца о том, что оплата оказанных услуг будет осуществлена за ответчика третьим лицом – ООО «Евроград» истец не имел возможности идентифицировать соответствующий платеж и отнести его к отношениям между ним и истцом по заказу-наряду № 17752 от 20.10.2021.

Только 03.11.2022 от ООО «Евроград» в адрес ООО «АЦМ» поступило письмо от 18.10.2022 об уточнении платежа, в котором ООО «Евроград» просило считать в платежном поручении № 1053 от 15.07.2022 правильным следующее назначение платежа: Оплата по заказ-наряду №17752 от 20.10.2021г. за Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на сумму 18 091,00 рублей».

До получения данного письма истцом полученная последним от ООО «Евроград» по платежному поручению № 1053 от 15.07.2022 денежная сумма в размере 18 091 руб. являлась для него невыясненным платежом, что, по сути, исключало возможность для истца по собственному усмотрению распорядиться данными денежными средствами, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, до даты получения от ООО «Евроград» в адрес истца соответствующего письма (03.11.2022), подтвердившего волю ООО «Евроград» на погашение посредством совершения платежа по платежному поручению № 1053 от 15.07.2022 задолженности ответчика перед истцом по заказу-наряду № 17752 от 20.10.2021 (а следовательно, волю ответчика на погашение посредством такового указанной задолженности), на стороне ответчика следует признать имевшим место пользование денежными средствами истца в сумме 18 091 руб.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания процентов в связи с произведенной оплатой со стороны третьего лица, не учитывает, что оплата третьим лицом совершена 15.07.2022, в то время как услуги оказаны 20.10.2021.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период, начиная с 21.10.2021 по 31.03.2022 (840 руб. 61 коп.) и за последующий период с 02.10.2022 по 03.11.2022 (122 руб. 67 коп.) с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, в том числе в части взыскания с ФИО4 Росрыболовства в пользу ООО «АЦМ» 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и иных судебных издержек в апелляционной жалобе ответчика не содержатся.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


А.С. Грязникова


О.А. Сидоренко