Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А41-10904/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10904/18
27 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТК Уралсервис»: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Межрайонной ИФНС России № 22: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Уралсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по делу № А41-10904/18 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК Уралсервис» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании недействительным требования № 4423 об уплате недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Уралсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области № 4423 об уплате недоимки в размере 1 448 460 рублей, задолженности по пеням в размере 48 448,64 рублей и штрафа в размере 289 692 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТК Уралсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 ст. 4 АПК РФ следует, что экономический спор, возникший из административных и иных публичных правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование ООО «ТК Уралсервис» о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской № 4423 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.08.2015, в соответствии с которым обществу «ТК Уралсервис» было предложено уплатить спорные суммы налога, пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (в редакции от 02.07.2013, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Доказательства обжалования ООО «ТК Уралсервис» требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Московской области об уплате недоимки в размере 1 448 460 руб., задолженности по пеням в размере 48 448,64 руб. и штрафа в размере 289 692 руб. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «ТК Уралсервис» о признании недействительным требования № 4423 об уплате недоимки правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТК Уралсервис», о том, что им в УФНС России по Московской области было обжаловано решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Московской области от 26.06.2015 № 1930, на основании которого было выставлено спорное требование, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Оспариваемое в рамках настоящего дела требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов является самостоятельным ненормативным актом налогового органа.

Общество не обжаловало указанное требование в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТК Уралсервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268,  п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу  №А41-10904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


В.Ю. Бархатов

Судьи


М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова