Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А70-2286/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2286/2016
23 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3251/2017) общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 по делу № А70-2286/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» к бывшему руководителю должника - Касаткиной Людмиле Анатольевне, учредителю должника - Касаткину Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 301 082 руб. 72 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - ФИО2 по паспорту, доверенности б/н от 04.01.2017, сроком действия 3 года;

от ФИО2 - лично по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу № А70-2286/2016 общество с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» (далее - ООО «КаскадАвто», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 процедура конкурсного производства завершена.

В рамках дела о банкротстве 13.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее – ООО «ЮТПС») о привлечении на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «КаскадАвто» руководителя ФИО1 (далее – ФИО1), учредителя ФИО2 (далее – ФИО2), взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 301 082 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЮТПС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд не учёл, что между решением суда от 20.04.2015 о взыскании задолженности и подачей заявления ООО «ЮТПС» о признании должника банкротом (01.03.20160) прошло более чем три месяца. В связи с этим заявитель полагает, что на 21.07.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Поэтому ФИО2 и ФИО4 должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца по пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

От ФИО1, ФИО2 поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ЮТПС», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, арбитражного управляющего ФИО3, извещённых о судебном заседании 16.05.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве и в отзыве ФИО1 на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил выписку из ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда была открыта процедура конкурсного производства.

Исходя из обстоятельств, указанных конкурсным кредитором в обоснование своего заявления (решение суда от 20.04.2015), применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮТПС» в силу следующего.

Правовым основанием своих требований конкурсный кредитор избрал норму пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он её не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объёмом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определённых пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный кредитор обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства:

1) ФИО1, ФИО2 являются руководителями должника;

2) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, они должны были в период осуществления своих полномочий как руководители общества обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом;

2) когда именно наступил срок подачи ими заявления о признании должника банкротом;

3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 10.03.2016 (т. 4 л.д. 9-16) усматривается, что ФИО2 является единственным учредителем должника, а ФИО5 – директором должника.

На дату открытия конкурсного производства решением суда от 10.08.2016 руководителем должника являлась ФИО1

В связи с чем ФИО1 подпадает под регулирование статьи 9 Закона о банкротстве.

Напротив, на ФИО2 как учредителя не распространяют своё действие правила статьи 9 Закона о банкротстве.

Поэтому ФИО2 не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 9 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не доказано ООО «ЮПТС» и наличие условий для привлечения по названному основанию к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО1 (не раскрыты должным образом вышеприведённые обстоятельства).

Наличие обязанности у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «ЮТПС» связывает с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу № А70-5876/2014 о взыскании задолженности в пользу заявителя.

Однако наличие данного решения является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что удовлетворение требований одного кредитора - заявителя по делу приведёт к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

То есть, ООО «ЮТПС» помимо ссылок лишь на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, необходимо было доказать, что по состоянию на 21.07.2015 (на которую, как он полагает в апелляционной жалобе, должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества) у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Между тем, такие доказательства заявителем не приведены.

Решения арбитражного суда свидетельствуют лишь о наличии между сторонами спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, вследствие чего они не могут являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Решения суда констатируют лишь наличие и размер задолженности перед конкретным кредитором.

При этом дата принятия судом решения не означает, что именно с указанной даты у должника возникли обязательства.

В силу принятого решения предполагается, что у должника перед кредитором возникли такие обязательства ранее.

Конкурсный кредитор фактически указывает лишь на возникновение задолженности, что само по себе ещё не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, по мнению заявителя, на дату 21.07.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом заявитель не раскрывает, какие обязательства возникли у должника после истечения указанного срока либо иного срока для подачи заявления в суд.

Исходя из сказанного ООО «ЮТПС» не доказало наличия условий для применения правил пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к бывшему руководителю Касаткиной Л.В.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО «ЮТПС», а доводы жалобы последнего не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 по делу № А70-2286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова