Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А45-14058/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14058/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скальницкого Валерия Семеновича на решение от 11.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Фертиков М.А., Павлова Ю.И.) по делу № А45-14058/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (630004, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 5, ИНН 5406223134, ОГРН 1025402487538) к Скальницкому Валерию Семеновичу (г. Новосибирск) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Богданова Галина Александровна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦУМ», общество с ограниченной ответственностью «ГУМ».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» - Гусев Е.А. по доверенности от 03.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (далее – ООО Фирма «ТЭРС», общество, истец) обратилось с иском о взыскании с бывшего исполнительного органа общества – Скальницкого Валерия Семеновича (далее – Скальницкий В.С.) 5 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Богданова Галина Александровна (далее – Богданова Г.А.), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЦУМ», общество с ограниченной ответственностью «ГУМ».

Решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Со Скальницкого В.С. в пользу общества взыскано 5 000 000 руб. убытков, 48 000 руб. государственной пошлины.

Скальницкий В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопрос продажи доли отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества, единоличный исполнительный орган не несет ответственности за принятые участниками общества решения, заявитель только исполнял решение единственного участника общества о продаже доли конкретному лицу – Каплий Л.Я., в связи с чем отсутствуют основания считать его поведение по продаже доли по цене 7 500 руб. недобросовестным и неразумным. Считает, что судами не принята во внимание значимость персонального состава участников, важность доверия между участниками, их личностно-доверительный характер взаимоотношений, у директора общества отсутствовала возможность реализации доли другому лицу, по другой цене. При этом нормы закона не содержат ограничений по стоимости доли, продаваемой обществом; ответственность за экономическую целесообразность сделки по продаже доли возложена на участников, принявших соответствующее решение. Указывает на преюдициальность для настоящего дела решения суда по делу № А45-9575/2015, которым действия Скальницкого В.С. по продаже доли признаны разумными.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что срок исковой давности не пропущен; считает, что единственный участник общества Богданова Г.А., контролировавшая деятельность общества, на 02.07.2013 знала о заключении спорной сделки и имела возможность проинформировать нового директора о ней 03.07.2013, соответственно срок исковой давности на момент подачи иска (04.07.2016) истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на то, что выводы судов соответствуют нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы, по мнению общества, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО Фирма «ТЭРС» поддержал возражения изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представил доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле (почтовые квитанции, отчет об отправке электронного сообщения).

Заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Скальницкий В.С., избранный на должность генерального директора ООО Фирма «ТЭРС», выполнял функции единоличного исполнительного органа общества в период с 20.09.2012 по 02.07.2013

До 21.09.2012 участниками общества являлись Богданова Г.А. и Воронцова Ю.Ю. с принадлежащими им равными долями по 50% уставного капитала.

21.09.2012 Воронцовой Ю.Ю. подано заявление о выходе из состава участников общества, в связи с чем, ее доля перешла ООО Фирма «ТЭРС».

Решением от 15.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области требования о выплате действительной стоимости удовлетворены, с ООО Фирма «ТЭРС» в пользу Шварова Андрея Александровича взыскана уступленная ему Воронцовой Ю.Ю. стоимость доли в размере 41 076 000 руб., проценты в сумме 9 608 041 руб. 52 коп.

Между обществом в лице директора Скальницкого В.С. (продавец) и Каплий Людмилой Яковлевной (покупатель) заключен договор купли-продажи доли от 02.07.2013 (далее – договор), по которому общество продало принадлежавшую ему долю покупателю в размере 50% уставного капитала ООО Фирма «ТЭРС» по цене 7 500 руб.

Указывая на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего директора общества Скальницкого В.С. принадлежавшая обществу доля в размере 50 % уставного капитала продана Каплий Л.Я. по заниженной цене, в результате чего обществу причинены убытки, ООО Фирма «ТЭРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков, совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий в ущерб интересам общества.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62)).

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», согласно которому действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 500 руб. по состоянию на 02.07.2013 вероятно составила 27 816 500 руб., принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А45-27197/2015, в рамках которого действительная стоимость 50% доли уставного капитала общества взыскана в размере 41 076 000 руб., годовой бухгалтерский баланс ООО Фирма «ТЭРС» за 2012 год, в котором отражена стоимость активов общества в размере 98 232 000 руб., суды установили, что доля общества реализована на невыгодных условиях, по цене 7 500 руб.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о совершении сделки купли-продажи в интересах общества подлежат отклонению.

Судами также учтено отсутствие доказательств того, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа на момент совершения сделки, не мог не знать о размере активов общества, о невыгодности условий сделки по цене; доказательств принятия директором мер по реализации имущества по более выгодной стоимости не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос продажи доли отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества, единоличный исполнительный орган не несет ответственности за принятые участником общества решения, заявитель только исполнял решение единственного участника общества о продаже доли на конкретных условиях, о необходимости принимать во внимание значимость персонального состава участников, важность доверия между участниками, их личностно-доверительный характер взаимоотношений, у директора общества отсутствовала возможность реализации доли другому лицу, по другой цене, подлежат отклонению.

Суды, исследовав решение единственного участника общества Богдановой Г.А. №1/2013 от 02.07.2013 о предложении к продаже доли в размере 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 500 руб. Каплий Л.Я. в совокупности с иными доказательствами по делу, установив, что указанным решением не установлена конкретная стоимость доли, по которой единственным участником последняя предложена к реализации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления № 62, в соответствии с которыми не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, принимая во внимание то, что директор обязан самостоятельно действовать в интересах общества добросовестно и разумно, пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков (статьи 15, 53 ГК РФ, статьи 24, 40, 44 Закона № 14-ФЗ, статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальности для настоящего дела решения суда по делу № А45-9575/2015, также подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем Скальницкий В.С. в рамках дела № А27-9575/2015 не привлекался к участию в деле. Кроме того, в рамках указанного дела при рассмотрении судом требований участника общества о признании недействительной сделки по купле-продаже доли от 02.07.2013 и отказе в удовлетворении данных требований, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящих требований не устанавливались; судом указано на то, что ответственность за отсутствие дохода от продажи сделки в силу норм Закона № 14-ФЗ несут участник общества и директор, которые фактически распорядились имуществом общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В абзаце втором пункта 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая дату назначения на должность нового директора (03.07.2013), отсутствие доказательств передачи ему документов общества, предпринимаемые им действия по истребованию указанных документов у бывшего руководителя Скальницкого В.С. в судебном порядке, дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (04.07.2016), принимая во внимание, что 02 и 03 июля 2016 года являлись выходными днями, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом (статьи 196, 200 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14058/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко