Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А08-10297/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10297/2023
г. Воронеж
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Серегиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкор»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2023;

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2024; ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2024 по делу № А08-10297/2023 по иску государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

государственное унитарное предприятие «Старооскольский водоканал»

(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Анкор» (далее – ответчик, ООО «УК «Анкор») о взыскании задолженности в размере 511 551 руб. 94 коп.

Определением суда от 20.02.2024 по делу № А08-10297/2023 произведено процессуальное правопреемство: замена истца по делу ГУП «Старооскольский водоканал» его правопреемником ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее – ГУП «Белоблводоканал»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2024 по делу № А08-10297/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «Анкор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления платы за сброс загрязняющих веществ, поскольку факт сброса ответчиком в ЦСВ сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышала установленные нормативы сброса не доказан ввиду того, что в спорный период отборы проб сточных вод не производились, основной вид деятельности ответчика (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) не предусмотрен в абз. 2 п. 203 Правил № 644. Заявитель жалобы полагает, что сумма задолженности и порядок правильности расчета не доказаны.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статей 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора с приложенными дополнительными доказательствами, которые суд приобщил к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В приобщении представленной истцом копии договора № 484 от 01.04.2003, заключенного между МУП ОЖКХ и ОАО «КМАпроектжилстрой», а также в представленной ответчиком копии договора подряда № 1-22-6 от 01.03.2022, заключенного между ООО «УК «Анкор» и АО СЗ «КМАпроектжилстрой», судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам.

При этом договор № 484 на отпуск питьевой воды и прием сточных воды от 01.04.2003, заключенный между МУП ОЖКХ и ОАО «КМАпроектжилстрой» (предыдущий абонент до ответчика) и справка –

расчет к договору другого лица является не относимым доказательством, договор подряда № 1-22-6 от 01.03.2022, заключенный между ООО «УК «Анкор» и АО СЗ «КМАпроектжилстрой», о перепланировке помещений спортивно-оздоровительного комплекса «Грация» без приложений с указанием перечня и объема работ, без актов приемки принятых работ, не являются доказательствами (ст. 65 АПК РФ) подтверждающими дату возникновении деятельности сауны и бани в отношении объекта СОК «Грация».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 2 Устава, утвержденным распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 21 декабря 2022 г. № 1086-р, истец осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребностей населения Старооскольского городского округа в питьевой воде и отведении стоков, а также получения прибыли.

18.02.2014 между МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа (правопреемник ГУП «Белоблводоканал», организация ВКХ) и ООО «УК «Анкор» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 39, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования, установленные к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим

потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (т. 1 л.д. 16-35).

Объектами абонента, в отношении которых в спорный период осуществлялось водоснабжение и водоотведение являлись: ТЦ «Оскол» г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 63; ТК «Надежда», <...>. Надежда д. 5; ТК «Все для Вас» <...>. Надежда д. 3; спортивно-оздоровительный комплекс «Грация», <...>, офисное помещение м-н Степной, д. 8А.

Подпунктом д) пункта 13 и подпунктом т) пункта 14 договора предусмотрено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры к соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно п. 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В договоре стороны согласовали порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод, нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (раздел IX), декларирования состава и свойств сточных вод (раздел X).

Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении № 6 к договору (т. 1 л.д. 31-33), сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, - в приложении № 7 (т. 1 л.д. 34- 35).

В силу пунктов 65-67 договор холодного водоснабжения и водоотведения № 39 от 18.02.2014 является действующим по настоящее время.

Расчеты по договору за принятые сточные воды производится согласно тарифам, установленным Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП «Старооскольский водоканал», оказывающего услуги водоснабжения и водоотведения на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года» № 32/39 от 16.12.2019 г., который является обязательным для исполнения всеми потребителями.

Истец во исполнение своих обязательств по договору в период с августа 2020 года по март 2022 года производил поставку ответчику холодной питьевой воды и прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

За спорный период в адрес ответчика были направлены универсальные передаточные документы на общую сумму 1 263 632 руб. 89 коп., которые получены им и частично оплачены в размере 752080, 95 руб.

По расчету истца с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов составила 511 551 руб. 94 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, организация ВКХ с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее – Правила № 728).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить плату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. Аналогичная обязанность абонента предусмотрена подпунктом «е» пункта 14 договора.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 и подпунктом «д» пункта 13 договора предусмотрено право организации ВКХ взимать с абонентов плату, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы осуществляется на основании результатов отборов проб и производится в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил № 644 без отборов проб.

Согласно пункту 123 (4) Правил 644 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств

сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем данного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил(п. 123(4))

Для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123(4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе отбора проб сточных вод.

В соответствии с Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.03.2021 № АПЛ21-41 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.12.2020 № АКПИ20-722, довод апелляционной жалобы о том, что пункт 123(4) Правил устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения для всех субъектов хозяйственной деятельности, несостоятелен, поскольку указанный пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика за спорный период составляет менее 30 куб. м в сутки.

Приложение № 5 к договору «Сведения об узлах учёта и приборах учёта воды» не содержит информации о согласовании сторонами мест отбора проб воды (т. 1 л.д. 30).

Ответчиком не представлено доказательств подачи в спорном периоде в организацию ВКХ декларации в отношении сточных вод в соответствии с разделом VIII. Правил № 644 и разделом Х договора.

Соответственно, ответчиком не соблюдены все требования для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента – не представлена декларация о составе и свойствах сточных вод.

Таким образом, при отсутствии согласованного контрольного канализационного колодца в спорный период, у ответчика возникла обязанность по внесению истцу названной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644.

Согласно предоставленному в суд апелляционной инстанции расчету размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по объектам: торговый комплекс «Надежда»19117,63 руб., торговый комплекс «Все для вас»- 34246,88 руб., офисное помещение мкр. Степной, 8а - 5866,31 руб., котельная торгового центра «Оскол» - 23295,39 руб., в спорный период составляет 82 526,21 руб., документально сумма не опровергнута, расчет истца соответствует методике расчета в соответствии с пунктом 123(4) Правил (л.д. 8-9 т. 3).

При разрешения требования истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 203 Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728), согласно которому для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных

средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (руб.) определяется по формуле: П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Следовательно, пунктом 203 Правил предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод для указанных в данном пункте объектов абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на окружающую среду (водные объекты).

Согласно п. 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абз. 4 п. 167 (аналогичный перечень содержится в абз. 2 п. 203 Правил № 644, далее - «вредные» виды деятельности).

Таким образом, в соответствии с п. 203 Правил № 644 плата за сброс загрязняющих веществ может взиматься с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

В обоснование правомерности начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на объектах, принадлежащих ответчику согласно

представленному в арбитражный апелляционный суд расчету - ТЦ «Оскол» (плата за сброс с применением коэффициента К2- 369153,25 руб.) и спортивно-оздоровительный комплекс «Грация» (плата за сброс с применением коэффициента К2-60253,34 руб.), фактически осуществляются виды деятельности по производству пищевых продуктов, предоставлению услуг бани, сауны (в торговом центре расположено кафе «Амато» и магазин «Магнит» с собственным производством хлебобулочных изделий и фудкортом, в СОК «Грация» - услуги бани, сауны).

Расположение и ведение деятельности в принадлежащих ответчику торговом центре кафе, магазина подтверждается представленными в дело доказательствами (общедоступными сведениями интернет сайта торгового центра, карточками абонента, отзывами о работе кафе «Амато» в Яндекс карте с указанием адреса кафе и т.д.) и по существу ответчиком не опровергнуты.

Расположение и ведение деятельности в принадлежащем в спорный период (август 2020 г. – март 2022 г.) ответчику спортивно-оздоровительном комплексе деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, подтверждается представленными в дело доказательствами (общедоступными сведениями интернет сайта с указанием адреса) и по существу ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательства, относимые к спорному периоду о том, что указанная истцом деятельность не велась или помещения использовались по иному назначению. В суде первой инстанции ответчик аргументированной позиции о несогласии с позицией истца о производимой фактической деятельности в спорных помещениях не заявлял.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания платы за сброс, поскольку основной вид деятельности ответчика (68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) не предусмотрен в абз. 2 п. 203 Правил № 644, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Позиция ответчика о том, что деятельность, перечисленная в абз. 2 пункта 203 Правил N 644, должна осуществляться соответствующим абонентом на своих объектах как профессиональная коммерческая деятельность субъектов предпринимательства, направленная на получение прибыли, не соответствует тексту указанной нормы, из которой следует, что для осуществления перечисленных в ней видов деятельности в целях исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод достаточно использования объектов абонента фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ.

Ограничительное толкование, на котором настаивает ответчик, противоречит целям установления нормативов состава сточных вод, которые

вводятся для охраны водных объектов от загрязнения, поскольку негативное воздействие загрязняющих веществ не зависит от того, осуществляется ли их сброс в результате фактического осуществления соответствующей деятельности на объекте абонента или эта деятельность указана в его учредительных документах в качестве основной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 N 305-ЭС24-14178, деятельность, с осуществлением которой на объектах абонентов пункт 167 Правил N 644 связывает необходимость установления нормативов состава сточных вод, может осуществляться, в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ.

Осуществление на объекте абонента соответствующего вида деятельности (в данном случае деятельности предприятий общественного питания, тренажерный зал с общегигиеническими услугами), в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Иными словами, содержание загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонента, осуществляющего деятельность предприятий общественного питания, сверх установленных нормативов, в рассматриваемом случае презюмируется. Данная презумпция является опровержимой.

При разрешении споров о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании пункта 203 Правил N 644 судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ абоненты, на объектах которых фактически осуществляется предоставление услуг по общественному питанию в качестве сопутствующего вида деятельности (детские сады, школы, иные образовательные и другие подобные организации, а также организации, организующие на принадлежащих им объектах питание своих сотрудников или лиц, находящихся на объектах этих организаций в связи с приобретением товаров, работ или услуг, не связанных с общественным питанием), не лишены возможности в возражение против исков организаций водопроводно-канализационного хозяйства ссылаться на то, что питание организуется путем доставки готовой пищи, которая при необходимости подогревается, раскладывается по порциям в одноразовую посуду с последующей утилизацией остатков пищи вместе с одноразовой посудой и столовыми приборами, исключающей попадание в систему водоотведения, а затем в водный объект различных жиров и химических веществ. При доказанности указанных обстоятельств сам по себе факт организации питания на объекте абонента не может являться основанием для

взыскания с этого абонента платы на основании пункта 203 Правил N 644 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 N 305-ЭС24-14178 по делу N А4177533/2023).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик как собственник объектов недвижимости, в которых расположены торговый центр и спортивно-оздоровительный комплекс, не опроверг документально позицию истца осуществления арендаторами на объектах, принадлежащих ответчику на праве собственности, видов деятельности, в отношении которых Правила N 644 презюмируют осуществление стоков с нарушением нормативов по составу и с которыми связывают начисление спорной платы расчетным способом, в частности не представил доказательства, подтверждающие, что питание организуется путем доставки готовой пищи, которая при необходимости подогревается, раскладывается по порциям в одноразовую посуду с последующей утилизацией остатков пищи вместе с одноразовой посудой и столовыми приборами, исключающей попадание в систему водоотведения, а затем в водный объект различных жиров и химических веществ.)

Оспаривая односторонние акты истца от 30.07.2024 и фотоматериалы спорных объектов ответчика, ответчик также не опроверг обстоятельства ведения в принадлежащих ему спорных объектах «вредных видов» деятельности, не раскрыл какой вид деятельности, по его мнению, фактически ведется в спорных объектах.

Ссылка ответчика на единый договор № 1417 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2022, заключенный между МУП «Старооскольский водоканал» и ООО «Ледовой дворец» (арендатор объекта СОК «Грация») не опровергает, что деятельность саун и бани велась только после 01.09.2022, доказательств внесения конструктивных изменений в объект, принадлежащий ответчику до 01.09.2022 и оборудование общегигиенических помещений в здании СОК «Грация» только с 01.09.2022, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании долга по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод соответствует п. 203 Правил N 644.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за август 2020 года, которое обоснованно отклонено судом с учетом положений статей 195200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Принимая во внимание, что срок оплаты по платежным документам за август 2020 года - до 10 сентября 2020 г. включительно (п. 8 договора), днем, когда истец узнал о нарушении своего права, наряду с началом течения срока исковой давности, является следующий день - 11 сентября 2020 г.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении в силу п. 16 Пленума № 43.

07.04.2022 в целях урегулирования вопроса по оплате в досудебном порядке в адрес ООО «УК «Анкор» была направлена претензия № 753/04 от 05.04.2022 на сумму 511 551 руб. 94 руб., которая была получена ответчиком 20.04.2022.

В ответ на претензию 04.05.2022 в адрес ГУП «Старооскольский водоканал» поступили возражения, однако требования претензии в установленный срок не удовлетворены. В связи с чем, в период с 07.04.2022 по 04.05.2022 (28 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по просроченному платежу за август 2020 года с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, истекал 05.10.2023. Исковое заявление поступило в суд 02.10.2023.

Таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, иск обоснованно удовлетворен в заявленном размере.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2024 по делу № А08-10297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1